Постановление об отказе в принятии ходатайства (жалобы) к производству

№ 3/12-109/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

город Москва 20 октября 2023 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., рассмотрев в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материал поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Буковой Э.В. в интересах ООО «...» по уголовному делу № 12302450037000076,

У С Т А Н О В И Л:

В Зюзинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Буковой Э.В. в интересах ООО «...» по уголовному делу № 12302450037000076, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Зюзинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о производстве обыска в помещении от 13.10.2023.

Изучив доводы поступившей в суд жалобы, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба адвоката Буковой Э.В. не подлежит принятию к рассмотрению Мещанским районным судом г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, согласно УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы только постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы, и т.п.).

В своей жалобе, оспаривая действия следователя при производстве обыска в жилище, заявитель фактически указывает о несогласии с действиями следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке УПК РФ, поскольку на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам, в том числе решать вопросы, связанные с квалификация действий лица, привлечённого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Кроме того, в силу требований УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в соответствии с УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Помимо этого, разрешение на обыск в помещении, как и проверка законности обыска в помещении, производство которого осуществлено без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, относится к компетенции суда и проводится в порядке, установленном ч. 1 и УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката Буковой Э.В., по мнению суда, не подлежит принятию к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со УПК РФ.

Кроме того, судьей установлено, что к жалобе, поданной заявителем, не приложено документов, свидетельствующих о представлении интересов ООО «...».

При этом по смыслу закона, при представлении интересов юридического лица, в обоснование полномочий предоставляется доверенность на представление таких интересов, выданная лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица, которые суду не представлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В принятии к рассмотрению жалобы адвоката Буковой Э.В. в интересах ООО «...» по уголовному делу № 12302450037000076, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.С. Матвеева