Определение суда апелляционной инстанции

33а-6173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей Рубцовой Н.В., Милых М.В.,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе фио и его представителя фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года по административному делу № 2а-1331/2023 по административному исковому заявлению фио к призывной комиссии поселения Рязановское г. Москвы о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии поселения Рязановское от 03.10.2023 года о призыве его на военную службу.

Считает, что в отношении него неправильно определена категория годности к военной службе, поскольку у него имеется заболевание, препятствующие прохождению военной службы - эссенциальная гипертензия.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить, поскольку полагают, что приведенным доводам и представленным медицинским документам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении военно-врачебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного в отношении фио медицинского освидетельствования, в отношении него определена категория годности к военной службе А-1 и 03.10.2023 года призывной комиссией поселения Рязановское г. Москвы принято решение о призыве фио на военную службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении фио мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Вопреки доводам административного истца направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза согласно положениям Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании не возникло.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, подпадающих под п. «б» ст. 43 Расписания болезней, на что ссылается фио в своих доводах, не представлено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней к п. «б» относятся относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт. ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней».

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции «органов-мишеней» преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

При этом наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Медицинскими документами и данными обследования не подтверждается наличие у фио совокупности перечисленных клинических признаков указанного им заболевания.

Достаточных доказательств наличия у фио заболевания, препятствующего прохождению военной службы им не представлено, в то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Вопреки доводам административного истца основания для проведения по делу экспертизы отсутствовали.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство административного истца о назначении по делу военно-врачебной экспертизы, не влекут отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2024.

Председательствующий

Судьи