Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 09 ноября 2023 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Матвеева М.С., при секретера Куликовой Е.О., с участием старшего помощника прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры гор. Москвы Арутюновой Е.К., представителя заявителя Быковой Э.В.,

рассмотрев жалобу заявителя адвоката Быковой Э.В., действующей в интересах генерального директора ООО «Инстракт» Шинкарева Я.Г. поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Зюзинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве о возбуждении уголовного дела от 03 октября 2023 года, с возложением на руководителя следственного органа обязанности - устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель адвокат Быкова Э.В., действующая в интересах генерального директора ООО «Инстракт» Шинкарева Я.Г. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Зюзинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве о возбуждении уголовного дела от 03.10.2023, с возложением на руководителя следственного органа обязанности - устранить допущенные нарушения. В обосновании жалобы заявитель указала, что уголовное дело в отношении Шинкарева Я.Г. возбужденно 03.10.202, вместе с тем согласно нормам действующего законодательства, уголовное дело не подлежит возбуждению, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае если лицом полностью оплачены недоимки, пени и штрафы. Согласно платежным документам - недоимки, пени и штрафы, выявленные в ходе проверки налоговым органом были оплачены лицом до возбуждения уголовного дела, что подтверждается платежными документами: № 351 от 14.08.2023 г. на сумму в размере сумма, №2891 от 09.09.2023 г. на сумму в размере сумма, №65046 от 04.09.2023 г. на сумму сумма, которые были представлены в распоряжения следователя, однако, вопреки нормам действующего законодательства, следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура направления материалов в следственный орган, так как налогоплательщиком оплачена в полном объеме соответствующая сумма недоимки, пеней, штрафа в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель адвокат Быкова Э.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что сведения об оплате недоимки, пени и штрафы, выявленные в ходе проверки налоговым органом были предоставлены ею лично следователю до возбуждении уголовного дела, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела у следователя не имелось, кроме того, просила обратить внимание, что в представленных материалах уголовного дела содержаться сведения о продлении срока предварительной проверки с 29.09.2023 до 06.09.2023, а также от 06.10.2023, то есть после возбуждения уголовного дела.

Помощник прокурора Арутюнова Е.К. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что согласно представленным материалам дела сведения об оплате недоимки, пени и штрафы, выявленные в ходе проверки налоговым органом были предоставлены следователю 06.10.2023, то есть после возбуждения уголовного дела, следовательно, оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 03.10.2023 не имеется.

В судебном заседании следователь Садова Е.Г. пояснила, что в постановлении о продлении срока предварительной проверки от 29.09.2023 ошибочно указана дата продления срока до 06.09.2023, при этом постановление о продлении срока предварительной проверки от 06.10.2023 изготовлено следователем в качестве проекта, ею не подписано, но ошибочно подписано руководителем. Также следователь пояснила, что настоящее уголовного дела возбуждено на основании сведений, поступивших из налогового органа по итогам проведенной проверки и выявленной недоимки. В рамках доследственной проверки ей был направлен запрос в налоговой орган, однако на момент возбуждения уголовного дела данный ответ не поступил. На том, что на момент возбуждения уголовного дела сведений об оплате недоимки пени, штрафов у следователя не имелось, настаивала. В настоящее время следствием рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела в связи с представленными сведениями об оплате выявленной недоимки по решению налогового органа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Сведения о поводе и основании для возбуждения уголовного дела в обязательном порядке должны найти отражение в процессуальном решении, принимаемом по результатам проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Установление признаков налогового преступления является одним из обязательных требований для принятия законного и обоснованного решения.

При проверке законности и обоснованности возбуждения уголовного дела судья обязан проверить наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, и соблюдение порядка вынесения постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, 03.10.2023 следователем Зюзинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ в отношении Шинкарева Я.Г.

Уведомление о возбуждении уголовного дела, направлено в тот же день Шинкареву Я.Г., копия постановления о возбуждении уголовного дела вручена Шинкареву Я.Г. и его защитнику – 20.10.2023.

Согласно платежным документам - недоимки, пени и штрафы, выявленные в ходе проверки налоговым органом были оплачены лицом до возбуждения уголовного дела, что подтверждается платежными документами: № 351 от 14.08.2023 на сумму в размере сумма, №2891 от 09.09.2023 на сумму в размере сумма, №65046 от 04.09.2023 на сумму сумма, которые были представлены в распоряжения следователя - 06.10.2023.

Так, из доводов жалобы следует, что адвокат Быкова Э.В., обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Шинкарева Я.Г., ссылается на то, что в ходе доследственной проверки не были проведены доследственные мероприятия, уголовное дело возбуждено в отсутствие повода и оснований для его возбуждения.

Согласно обжалуемому постановлению следователь указала, что на момент возбуждения уголовного дела следствие не располагало сведениями об оплате недоимки, пени и штрафы, выявленные в ходе проверки налоговым органом.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, предусматривает в качестве основного признака объективной стороны законность требования уплаты налогов, т.е. уголовной ответственности подлежат лишь те лица, которые уклоняются от уплаты с организации лишь тех налогов, которые подлежат уплате на законных основаниях.

При этом, следователь, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязан проверить сообщение о преступлении, используя свои процессуальные полномочия и располагая достаточными ресурсами для получения достоверной информации в период проведения проверочных мероприятий.

Из представленных документов следует, что недоимки, пени и штрафы, выявленные в ходе проверки налоговым органом, были оплачены лицом до возбуждения уголовного дела, однако в рамках проведенной проверки следствием данное обстоятельство выяснено не было, допущенные нарушения требований УПК РФ суд считает существенными, влекущими отмену постановления от 03.10.2023, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, у следователя не имелось.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя Быковой Э.В., действующей в интересах генерального директора ООО «Инстракт» Шинкарева Я.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит удовлетворению.

При этом, доводы защиты о допущенном нарушении порядка направления материалов о налоговом правонарушении налоговым органов в следственные органы не влечет признание незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

жалобу заявителя Быковой Э.В., действующей в интересах генерального директора ООО «Инстракт» Шинкарева Я.Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 03.10.2023, возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: