Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Зюзинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кучиной Н.С., при помощнике судьи фио,

с участием прокурора старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика,

обвиняемого фио, потерпевшего Шевченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и.о. прокурора прокуратуры Московского метрополитена фио на постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 04 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Саймахмедова Сайёда Бегназаровича, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в отношении Саймахмедова С.Б. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 12 адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Саймахмедова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 04 сентября 2023 года уголовное дело в отношении Саймахмедова С.Б. было возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения в отношении Саймахмедова С.Б. в виде обязательства о явке, оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит постановление суда в отношении Саймахмедова С.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», судам следует отграничивать хулиганство ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных из хулиганских побуждений в зависимости от направленности умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных действий. Признак из хулиганских побуждений охватывает диспозицией ст. 112 ч. 2 УК РФ. Если умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью совершено в общественном месте, но его мотивом послужили ревность, месть или другие побуждения, возникшей на почве личностных отношений, оно не может быть квалифицировано по ст. 112 ч. 2 УК РФ. Исходя из обстоятельств уголовного дела и доказательств положенных в основу предъявленного обвинения, данное обвинение является законным и обоснованным, соответствующим фактическим данным, а обвинительное заключение составленные с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ и ст. 73 УПК РФ.

Возражений со стороны обвиняемого и стороны защиты подано не было.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что органами предварительного следствия были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при описании способа совершения преступления как верно указал суд первой инстанции усматриваются признаки более тяжкого преступления, фактически описывается преступление совершенное «из хулиганских побуждений» однако данного признака Саймахмедову С.Б. не инкриминируется, что по смыслу ст. 220 УПК РФ является нарушением.

Вопреки доводам апелляционного представления, по мнению суда не верно описан способ совершения преступления, не верно установлен предмет доказывания, а следовательно у суда обоснованно вызывает сомнение верность квалификации действий подсудимого.

Наличие в обвинительном заключении признаков иного преступления, а равно в постановлении о предъявлении Саймахмедову С.Б., имеет значение для дела, является существенным, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Приведенные нарушения, допущенные органами предварительного следствия, формулировка предъявленного Саймахмедову С.Б. обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, создали неопределенность, в том числе в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении фио Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений закона, что предусмотрено ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения Саймахмедову С.Б. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 04 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Саймахмедова Сайёда Бегназаровича возвращено прокурору Московского метрополитена на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: