Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-02-2023-011640-87

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-7195/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-34372/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Фадеевой В.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15.12.2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой Владлены Валентиновны (ИНН 772773032818) к Яковлевой Тамаре Аполлоновне (ИНН 772739425054) о взыскании неосновательного обогащения, – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадеева В.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Яковлевой Т.А., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (с учетом уточнения (увеличения) исковых требований). Требования мотивированны тем, что в начале 1990-х годов ответчик Яковлева Т.А. – мать истца Фадеевой В.В. стала собственником 45/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: адрес и земельного участка при данном домостроении площадью 1 480 кв.м. В процессе совместного проживания между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что права на вышеуказанное недвижимое имущество будет переоформлено на истца. Принимая во внимание давность постройки и его неудовлетворительное состояние, в процессе проживания в вышеуказанном доме, возникала необходимость осуществления периодического ремонта данного домовладения. Поскольку истец полагала, что данное имущество перейдет ей в собственность, производила ремонт и реконструкцию указанного жилого дома. В 2017 году истец обратилась в компанию ООО «СТРЭК-ПЛЮС» для осуществления ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес и приобретения необходимых материалов, ею были закуплены необходимые материалы и силами третьих лиц – работников данной компании был осуществлен необходимый ремонт, работы проводились до 2020-2021 г. Истец указывала, что общий размер вложений в реконструкцию и ремонт указанного жилого дома составил сумма В сентябре 2022 года истцом было получено письмо ее дочери фио, в котором она, находясь в неприязненных отношениях с истцом, утверждала, что теперь она является собственником 45/100 долей в спорном жилом доме и земельного участка при данном домостроении площадью 1 480 кв.м., и проживание истца в нем неуместно. Предварительные переговоры с ответчиком на предмет переоформления прав на вышеуказанное недвижимое имущество на истца результатов не дали, потраченные истцом на ремонт и реконструкцию жилого дома денежные средства, ответчик возвращать отказывается, в связи с чем истец указывала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец Фадеева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сорокин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яковлева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, письменный отзыв на исковые требования поддержали, указав о пропуске истцом срока исковой давности, а также о фальсификации представленных истцом договоров подряда №02 от 16.04.2009, №8 от 30.05.2013, №21 от 10.09.2021.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ее представителя, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, не находя оснований для отложения судебного заседания по их ходатайству, признав заявленный в ходатайстве мотив отложения судебного разбирательства неуважительной причиной, поскольку их неявка не является безусловным основанием к отложению дела, кроме того, к заявленным ходатайствам не представлены подтверждающие доказательства нахождения в командировке и не указаны обстоятельства срочного выезда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Яковлева Т.А. является собственником 45/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: адрес и земельного участка при данном домостроении площадью 1 480 кв.м.

В процессе совместного проживания между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что права на вышеуказанное недвижимое имущество будет переоформлено на истца. Принимая во внимание давность постройки и его неудовлетворительное состояние, в процессе проживания в вышеуказанном доме, возникала необходимость осуществления периодического ремонта данного домовладения. Поскольку истец полагала, что данное имущество перейдет ей в собственность, производила ремонт и реконструкцию указанного жилого дома.

Истец указывала, что общий размер вложений в реконструкцию и ремонт указанного жилого дома составил сумма, в подтверждение чего представил договоры подряда №02 от 16.04.2009, №8 от 30.05.2013, №21 от 10.09.2021, УПД №257 от 14.12.2017.

Поскольку переоформлять права на вышеуказанное недвижимое имущество на истца ответчик отказывается и не возвращает потраченные истцом на ремонт и реконструкцию жилого дома денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции мотивированно их отклонил, оценив критически.

В частности, договор подряда на строительные работы №02 от 16.04.2009 между Фадеевой В.В. и ООО «Архпромстрой» от имени общества подписан генеральным директором Алиевым Бинамудином Казимагомедовичем, однако в период с 06.02.2007 по 15.04.2011 генеральным директором общества являлся фио. Кроме того, указанный в договоре юридический адрес сменился только 29.01.2021, значительно позднее даты договора.

Договор подряда №8 от 30.05.2013 между Фадеевой В.В. и ООО «Строительные технологии» от имени общества подписан генеральным директором фио, однако согласно данным ЕГРЮЛ в период с 14.05.2013 по 26.08.2014 генеральным директором общества являлся фио. Кроме того, указанный в договоре паспорт истца Фадеевой В.В. был выдан ей 21.05.2014, то есть значительно позднее даты договора.

Договор подряда №21 от 10.09.2021 между Фадеевой В.В. и ООО «СТРЭК-ПОЮС» не мог быть заключен, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ 15.08.2019 МИФНС №46 по адрес исключило данное юридическое лицо, как недействующее.

Кроме того, все договоры имеют одинаковую форму оформления, у всех организаций один и тот же банк, при этом, ни в одном из документов не представлены реквизиты юридических лиц, отсутствуют акты выполненных работ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 14.12.2017, а с исковым заявлением в суд истец обратился 13.10.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что доказательств, подтверждающих то, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, при разрешении настоящего спора не представлено, пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения заявленных Фадеевой В.В. требований, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции истца, описанию фактических обстоятельств дела в ее интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок исчисления срока исковой давности, приведенный в оспариваемом решении, произведен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фадеевой В.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: