Мотивированное решение
Дело № 02-7195/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-011640-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7195/2023 по иску фио к Яковлевой Тамаре Аполлоновне о взыскании неосновательного обогащения,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио (ИНН ...) к Яковлевой Тамаре Аполлоновне (ИНН ...) о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-011640-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7195/2023 по иску фио к Яковлевой Тамаре Аполлоновне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фадеева В.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику Яковлевой Т.А., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (с учетом уточнения (увеличения) исковых требований). Требования мотивированны тем, что в начале 1990-х годов ответчик Яковлева Т.А. – мать истца Фадеевой В.В. стала собственником 45/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: адрес и земельного участка при данном домостроении площадью 1 480 кв.м. В процессе совместного проживания между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что права на вышеуказанное недвижимое имущество будет переоформлено на истца. Принимая во внимание давность постройки и его неудовлетворительное состояние, в процессе проживания в вышеуказанном доме, возникала необходимость осуществления периодического ремонта данного домовладения. Поскольку истец полагала, что данное имущество перейдет ей в собственность, производила ремонт и реконструкцию указанного жилого дома. В 2017 году истец обратилась в компанию ООО «СТРЭК-ПЛЮС» для осуществления ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес и приобретения необходимых материалов, ею были закуплены необходимые материалы и силами третьих лиц – работников данной компании был осуществлен необходимый ремонт, работы проводились до 2020-2021 г. Истец указывает, что общий размер вложений в реконструкцию и ремонт указанного жилого дома составил сумма В сентябре 2022 года истцом было получено письмо ее дочери фио, в котором она, находясь в неприязненных отношениях с истцом, утверждала, что теперь она является собственником 45/100 долей в спорном жилом доме и земельного участка при данном домостроении площадью 1 480 кв.м., и проживание истца в нем неуместно. Предварительные переговоры с ответчиком на предмет переоформления прав на вышеуказанное недвижимое имущество на истца результатов не дали, потраченные истцом на ремонт и реконструкцию жилого дома денежные средства, ответчик возвращать отказывается, в связи с чем, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец Фадеева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Яковлева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, письменный отзыв на исковые требования поддержали, указав, о пропуске истцом срока исковой давности, а также о фальсификации представленных истцом договоров подряда №02 от 16.04.2009, №8 от 30.05.2013, №21 от 10.09.2021.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ответчик Яковлева Т.А. является собственником 45/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: адрес и земельного участка при данном домостроении площадью 1 480 кв.м.
В процессе совместного проживания между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что права на вышеуказанное недвижимое имущество будет переоформлено на истца. Принимая во внимание давность постройки и его неудовлетворительное состояние, в процессе проживания в вышеуказанном доме, возникала необходимость осуществления периодического ремонта данного домовладения. Поскольку истец полагала, что данное имущество перейдет ей в собственность, производила ремонт и реконструкцию указанного жилого дома.
Истец указывает, что общий размер вложений в реконструкцию и ремонт указанного жилого дома составил сумма, в подтверждение чего представил договоры подряда №02 от 16.04.2009, №8 от 30.05.2013, №21 от 10.09.2021, УПД №257 от 14.12.2017.
Поскольку переоформлять права на вышеуказанное недвижимое имущество на истца ответчик отказывается и не возвращает потраченные истцом на ремонт и реконструкцию жилого дома денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав в совокупности, представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующему.
Суд критически относится к представленным в материалы дела договорам подряда №02 от 16.04.2009, №8 от 30.05.2013, №21 от 10.09.2021.
Договор подряда на строительные работы №02 от 16.04.2009 между Фадеевой В.В. и ООО «Архпромстрой» от имени общества подписан генеральным директором Алиевым Бинамудином Казимагомедовичем, однако согласно в период с 06.02.2007 по 15.04.2011 генеральным директором общества являлся фио. Кроме того, указанный в договоре юридический адрес сменился только 29.01.2021, значительно позднее даты договора.
Договор подряда №8 от 30.05.2013 между Фадеевой В.В. и ООО «Строительные технологии» от имени общества подписан генеральным директором фио, однако согласно данным ЕГРЮЛ в период с 14.05.2013 по 26.08.2014 генеральным директором общества являлся фио. Кроме того, указанный в договоре паспорт истца Фадеевой В.В. был выдан ей 21.05.2014, то есть значительно позднее даты договора.
Договор подряда №21 от 10.09.2021 между Фадеевой В.В. и ООО «СТРЭК-ПОЮС» не мог быть заключен, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ 15.08.2019 МИФНС №46 по адрес исключило данное юридическое лицо, как недействующее.
Кроме того, все договоры имеют одинаковую форму оформления, у всех организаций один и тот же банк, при этом, ни в одном из документов не представлены реквизиты юридических лиц, отсутствуют акты выполненных работ.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо надлежащим образом перестало исполнять обязательства по кредитному договору.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 14.12.2017, а с исковым заявлением в суд истец обратился 13.10.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенное, содержание представленных доказательств и результаты их оценки, учитывая, что доказательств, подтверждающих то, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, при разрешении настоящего спора не установлено, у суда отсутствуют предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных Фадеевой В.В. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио (ИНН ...) к Яковлевой Тамаре Аполлоновне (ИНН ...) о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто