Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5873/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 09 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

адвокатов фио, представившей удостоверение № 16442 и ордер № 172 от 29 марта 2024 года; фио, представившей удостоверение № 17355 и ордер № 019762 от 5 апреля 2024 года; фио, представившего удостоверение № 3899 и ордер № 0143 от 28 марта 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мороза К.Ю. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее судимый,

осужден по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработанной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять Миронову А.А. со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Миронову А.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес (по месту жительства) по адресу: адрес за получением предписания.

Мера пресечения Миронову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Шушуев Кирилл Валерьевич и фио, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвокатов фио, фио, фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Миронов А.А., Шушуев К.В., Проскурин М.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, а именно в том, что они, вступив в преступный сговор, направленный на хищение имущества, из помещения, предназначенного для хранения инструментов, находящегося на территории строительного объекта, расположенного по адресу: адрес, выполняя каждый свою роль, проникли в склад хранения инструментов, откуда тайно похитили инструменты, принадлежащее ООО «СтройКом» на общую сумму сумма.

Преступление совершено Мироновым А.А., Шушуевым К.В., фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Миронов А.А., согласно приговору суда, виновными себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мороз К.Ю. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» указывает на то, что суд указав исключительно положительные характеристики на фио, не привел по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание, и по какой причине ему не может быть назначено наказание в виде штрафа, а лишь ограничился формальным перечислением обстоятельств смягчающих наказание фио. Просит приговор изменить, назначить фио более мягкое наказание, в виде минимального штрафа.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденного Миронова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Действия Миронова А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы п. п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участника процесса ходатайства осужденных, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Миронову А.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Наказание Миронову А.А. в виде лишения свободы, которое судом было заменено на принудительные работы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих его наказание к которым суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес наличие на его иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительные характеристики, его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и обстоятельства отягчающего его наказание каковым суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях Миронова А.А. рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, наличия в действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашёл, как не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Миронову А.А. наказание является справедливым и оснований для его смягчения, назначения наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года в отношении Миронова Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления . Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий