Приговор

Дело № 01-0689/2023 | Зюзинский районный суд

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева Н.В., подсудимой Михайленко М.В., защитника – адвоката Саниной Е.В., представившей удостоверение № 6445 и ордер № 336, потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайленко Марины Владимировны, паспортные данные, ..., ранее не судимой,

осужденной:

- приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Михайленко М.В. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, согласно ответу из инспекции отработанных часов по приговору суда не имеет,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Она (Михайленко М.В.), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 12 августа 2023 года, примерно в 14 часов 20 минут прибыла в тамбур магазина «Лента», расположенного на 1 этаже д. 36, по адрес в г. Москве, убедившись, что за ее (Михайленко М.В.) действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 12 августа 2023 года, в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 21 минуту взяла в руки, стоявший в тамбуре магазина «Лента» по вышеуказанному адресу, принадлежащий фио электросамокат марки «Xiaomi M365» (Ксиаоми М365) черного цвета, который согласно заключению эксперта от 24 августа 2023 года № 321/23 с учетом износа на 12 августа 2023 года составляет сумма, после чего достигнув своей корыстной преступной цели, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным вышеуказанным электросамокатом по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинила фио материальный ущерб на общую сумму сумма, что для последнего является значительным материальным ущербом.

Она же (Михайленко М.В.) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно.

Она (Михайленко М.В.), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 16 августа 2023 года, примерно в 10 часов 40 минут прибыла к д. 36, по адрес в г. Москве, где расположен магазин «Лента», убедившись, что за ее (Михайленко М.В.) действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 16 августа 2023 года, в период времени с 10 часов 40 минут по 10 часов 55 минут взяла в руки, стоявший на улице при входе в магазине «Лента» по вышеуказанному адресу, принадлежащий фио велосипед марки «Stels» (Стелс) синего цвета, который согласно заключению эксперта от 24 августа 2023 года № 321/23 с учетом износа на 16 августа 2023 года составляет сумма, после чего достигнув своей корыстной преступной цели, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным вышеуказанным велосипедом по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями причинила фио материальный ущерб на общую сумму сумма, что для последнего является значительным материальным ущербом, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Михайленко М.В. в судебном заседании пояснила, что вину признает в полном объёме, по обстоятельствам дела показала, что 12 августа 2023 года она проходила мимо магазина «Лента», по адресу: адрес, где увидела электросамокат марки «Xiaomi», который находился в тамбуре, она взяла данный электросамокат и направилась с ним в скупку, которая расположена по адресу: адрес, где сдала его за сумма. Полученные денежные средства потратила на продукты питания. 16 августа 2023 года она также проходила мимо магазина «Лента», расположенного по адресу: адрес, где на улице при входе в магазин увидела велосипед марки «Stels», который был не пристегнут. После чего она взяла данный велосипед и вместе с ним направилась в сторону скупки, расположенную по адресу: адрес, где сдала вышеуказанный велосипед за сумма. Полученные денежные средства потратила на личные нужды, а именно на продукты питания. В содеянном полностью раскаивается, свою вину признает, готова полностью возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим.

Вина подсудимой Михайленко М.В. по эпизоду в отношении потерпевшего фио подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показания потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он имеет в собственности электросамокат марки «Xiaomi M365» черного цвета, который приобретался 18 ноября 2020 года с рук у знакомого за сумма. 12 августа 2023 года примерно в 14 часов 20 минут он приехал в магазин «Лента», расположенный по адресу: адрес и припарковал электросамокат в тамбуре при входе в вышеуказанный магазин, ничем не пристегнув электросамокат, не устанавливая блокировку через мобильное приложение. Примерно в 14 часов 39 минут 12 августа 2023 года он вышел из магазина и обнаружил отсутствие принадлежащего ему электросамоката марки «Xiaomi M365» черного цвета и обратился с заявлением в правоохранительные органы. Таким образом, от преступных действий неустановленного лица, которое тайно от окружающих похитило, принадлежащий ему электросамокат марки «Xiaomi M365» черного цвета, причинив материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для него значительным так как, он ежемесячно получает заработную плату в размере сумма, на иждивении содержит двое несовершеннолетних детей. Он с заключением эксперта № 321/23 от 24 августа 2023 года ознакомлен, с установленной суммой ущерба в сумма согласен, данный ущерб для него является значительным, ввиду указанных ранее обстоятельств (т.1 л.д.30-32, 163-164);

- показания свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 августа 2023 года в дежурную часть ОМВД России по адрес с заявлением обратился гражданин фио, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 12.08.2023 года из тамбура при входе в магазин «Лента», похитило принадлежащий ему электросамокат марки «Хіаоті М365» черного цвета. Стоимостью сумма, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. В ходе проведения проверки, была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в тамбуре магазина «Лента», расположенного на этаже No 1 по адресу: адрес. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в тамбур при в ходе в магазин «Лента», 12 августа 2023 года примерно в 14 часов 20 минут заходит женщина, примерно в 14 часов 21 минуту 12 августа 2023 года данная женщина выходит из вышеуказанного тамбура с электросамокатом. в дальнейшем было установлено, что вышеуказанной женщиной является Михайленко Марина Владимировна. Далее, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в дежурную часть ОМВД России по адрес была доставлена гражданка Михайленко Марина Владимировна, которая признала вину в совершенном преступлении и раскаялась. У Михайленко М.В. были отобраны письменные объяснения (т. 1 л.д. 20-21);

- показания свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2022 года по настоящее время он подрабатывет в комиссионном магазине в должности кассира-продавца, расположенного по адресу: адрес. 12 августа 2023 года, примерно в 14 часов 30 минут в комиссионный магазин пришла ранее неизвестная ему женщина, которая решила заложить электросамокат марки «Xiaomi 365» черного цвета, при этом сказав, что данный электросамокат принадлежит ей. На что он поверил данной женщине и приобрел у нее вышеуказанный электросамокат за сумма, которые передал женщине и забрал электросамокат, о чем он выдал женщине договор купли-продажи № 3072 от 12.08.2023. После чего, женщина с денежными средствами вышла из магазина. 15 августа 2023 года примерно в 15 часов 30 минут в комиссионный магазин пришла ранее неизвестная ему женщина, которая захотела приобрести электросамокат марки «Xiaomi 365» черного цвета, после чего он продал вышеуказанный электросамокат данной женщине за сумма, о чем я выдал покупателю товарный чек № 3323 от 15.08.2023. Также пояснил, что по собственной невнимательности ошибся в марке электросамоката в договоре купли-продажи и товарном чеке, а именно не указал в вышеуказанных документах марку электросамоката, указав в договоре купли-продажи и товарном чеке «электро самокат, id: т 3791» вместо «Xiaomi 365». Он не знал, что электросамокат марки «Xiaomi 365» был ранее похищен (т.1 л.д.126-128).

Вина подсудимой также подтверждается:

- заявление потерпевшего фио от 12 августа 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12 августа 2023 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут по адресу: адрес тайно похитило принадлежащий ему электросамокат, стоимостью сумма, что для последнего является значительным (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2023 года, в ходе которого осмотрен тамбур магазина «Лента», расположенного на 1 этаже в д. 36 по адрес в г. Москве (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра видеозаписи от 17 августа 2023 года, в ходе которого осмотрен СD-R-диск, с видео-файлом, на котором зафиксирована Михайленко М.В., которая заходит в магазин «Лента», расположенный по адресу: адрес, а после выходит из него с электросамокатом марки «Xiaomi M365» (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2023 года, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № 3072 от 12.08.2023, установлено, что договор заключен с Михайленко М.В. и ИП фио, согласно которому приобретен электросамокат, id: т3791, стоимостью за сумма (т.1 л.д.136-140);

- заключением эксперта № 321/23 от 24 августа 2023 года, согласно которому, рыночная стоимость электросамоката марки «Xiaomi M365» (Ксиаоми М365), черного цвета, по состоянию на 12 августа 2023 года с учетом износа составляет сумма (т.1 л.д. 152-159).

- показания потерпевшего фио, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что имеет в собственности велосипед марки «Stels» синего цвета, который приобретался летом 2020 года за сумма. Документы на велосипед не сохранились. 16 августа 2023 года примерно в 10 часов 40 минут он приехал в магазин «Лента», расположенный по адресу: адрес и припарковал на улице у входа в вышеуказанный магазин, ничем не пристегнув велосипед. Выйдя из магазина, он обнаружил, что его велосипед отсутствует, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. С заключением эксперта № 321/23 от 24 августа 2023 года ознакомлен, с установленной суммой ущерба в сумма согласен, данный ущерб для него является значительным, так как, он нигде не работает и является студентом 4 курса колледжа;

- показания свидетеля фио, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.08.2023 в ОМВД России по адрес с заявлением обратился гражданин фио, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов 45 минут по 10 часов 50 минут 16.08.2023 г., совершило кражу велосипеда марки «Stels», который находился по адресу: адрес, около магазина «Лента», стоимостью сумма. Своими действиями неустановленное лицо причинило материальный ущерб заявителю, с учетом амортизации, на общую сумму сумма, что для заявителя является значительным материальный ущербом. В ходе проводимой проверки было установлено, что кражу велосипеда совершила гр. Михайленко М.В., которая в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была доставлена в дежурную часть ОМВД России по адрес, которая признала вину в совершенном преступлении и раскаялась. У Михайленко М.В. были отобраны письменные объяснения (т. 1 л.д. 78-79);

Вина подсудимой также подтверждается:

- заявление потерпевшего фио от 16 августа 2023 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 августа 2023 года в 11 часов 10 минут по адресу: адрес тайно похитило принадлежащий ему велосипед, стоимостью сумма, что для последнего является значительным (т.1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2023 года, в ходе которого осмотрен тамбур магазина «Лента», расположенного на 1 этаже в д. 36 по адрес в г. Москве (т. 1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра видеозаписи от 17 августа 2023 года, в ходе которого осмотрен СD-R-диск, с видео-файлом, на котором зафиксирована Михайленко М.В., которая проезжает по улице на велосипеде синего цвета (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2023 года, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № 3072 от 12.08.2023, установлено, что договор заключен с Михайленко М.В. и ИП фио, согласно которому приобретен велосипед марки «stels navigator 830\ Kendra 26, id: т3807», стоимостью за сумма (т.1 л.д.136-140);

- заключением эксперта № 321/23 от 24 августа 2023 года, согласно которому, рыночная стоимость велосипеда марки «Stels» (Стелс), синего цвета, по состоянию на 16 августа 2023 года с учетом износа составляет сумма (т.1 л.д. 152-159).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний в ходе судебного разбирательства установлена, все доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Михайленко М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном следствии доказательства обвинения суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности Михайленко М.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все указанные выше доказательства обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой, они не противоречат друг другу и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям потерпевшего фио, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, свидетелей фио, фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, суд доверяет, так как их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела, и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самой подсудимой в судебном заседании. Их показания согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих причастность и вину подсудимой Михайленко М.В. к совершению инкриминируемого ей преступлений. У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных лиц.

Признательные показания подсудимой Михайленко М.В., данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершения ей кражи велосипеда и электросамоката суд им доверяет, поскольку оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, у суда не имеется. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Михайленко М.В. (по эпизоду в отношении фио) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; (по эпизоду в отношении фио), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Михайленко М.В., действуя втайне от потерпевшего фио, завладев принадлежащим ему имуществом – велосипедом марки «Stels» (Стелс) с места совершения преступления скрылась. Тем самым подсудимая причинила потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самой виновной, которая осознавала, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества, принимая решение обратить имущество в свою пользу.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего фио, который является студентом, получает стипендию в размере сумма в месяц, иных доходов не имеет, а также учитывая стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что преступными действиями Михайленко М.В. потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Так, Михайленко М.В., действуя втайне от потерпевшего фио, завладев принадлежащим ему имуществом – электросамокат марки «Xiaomi M365» (Ксиаоми М365) с места совершения преступления скрылась. Тем самым подсудимая причинила потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самой виновной, которая осознавала, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества, принимая решение обратить имущество в свою пользу.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшего фио, который получает заработную плату в размере сумма, при этом имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иных доходов не имеет, а также учитывая стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что преступными действиями Михайленко М.В. потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6,43 и 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой.

Суд принимает во внимание, что Михайленко М.В. совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимой установлено, что Михайленко М.В. ранее не судима, на учете в ПНД не состоит, находится под диспансерным наблюдением в НД, вину признала, в содеянном раскаялась, проживает с родителями, оказывает помощь в уходе за младшими братьями, имеет хронические заболевания, со слов находится на четвертом месяце беременности, по месту жительства жалоб не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов от 05 сентября 2023 года № 2525-2 в применении принудительных мер медицинского характера Михайленко М.В. не нуждается. Клинических проявлений синдрома зависимости от алкоголя в настоящее время у Михайленко М.В. не выявляется. С учетом наличия у Михайленко М.В. синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 173-176).

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Михаленко М.В. в отношении инкриминируемых ей преступлений – вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, в соответствии с п. «в» ч.1, ст. 61 УК РФ суд признает, беременность подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что Михаленко М.В. осуждена приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Михайленко М.В. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, согласно ответу из инспекции отработанных часов по приговору суда не имеет.

Преступление по данному уголовному делу совершено Михаленко М.В. до осуждения по указанному приговору суда, в связи с чем суд считает необходимым назначить Михаленко М.В. окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление Михайленко М.В. и условия жизни её и её семьи, материального положения, о котором она пояснила в суде, состояние здоровья подсудимой, о котором она также пояснила в судебном заседании, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Михайленко М.В. наказания, наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос об исполнении наказания, учитывая в совокупности все приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая все обстоятельства совершения Михайленко М.В. преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, её личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Михайленко М.В. преступлений, не установлено, и оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимой.

Поскольку подсудимой совершено два преступления, суд назначает ей окончательное наказание по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшего фио о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом понесенных потерпевшим нравственных страданий, а также исходя из соразмерности, разумности, семейного и материального положения подсудимой, которая полностью признала исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму сумма, о взыскании материального ущерба в размере сумма, поскольку судом установлена вина подсудимой Михайленко М.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего фио

Гражданский иск потерпевшим фио не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Михайленко М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайленко Марину Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении фио) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении фио) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Михайленко Марине Владимировне наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 года, назначить Михайленко Марине Владимировне окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайленко Марине Владимировне наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 02 (двух) лет, в течение которого обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденной Михайленко М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить.

Взыскать с осужденной Михайленко Марины Владимировны в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R-диск, с видеозаписями; договор купли-продажи № 3083 от 16.08.2023, товарный чек № 3331 от 17.08.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом жалобе.

Судья М.С. Матвеева

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск