Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Матвеев М.С. Материал № 10-24826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Флидержинском А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильева ... на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Вельковой Л.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васильев В.Ф. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД по Зюзинскому району гор. Москвы и его подчиненных сотрудников, выразившееся в несообщении заявителю о принятом по его заявлению о совершенном преступлении решении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, и непредоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановления, вынесенного по результатам дополнительной проверки после внесения прокурором преставления.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года указанная жалоба заявителя Васильева В.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Васильев В.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке УПК РФ, приводя положения действующего законодательства, автор жалобы указывает, что о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он узнал случайно, просматривая сайт суда. Кроме того, суд не полно исследовал все обстоятельства дела, не выяснил, был ли заявитель уведомлен о решении по его заявлению о преступлении, была ли направлена ему ее копия. При этом доказательством почтового направления корреспонденции заявителю может быть только почтовая квитанция, а не запись в соответствующем журнале. На основании изложенного заявитель просит постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания от 30 октября 2023 года, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при состоявшейся явке, не учел, что материалы жалобы не содержат сведений о надлежащем извещении заявителя Васильева В.Ф. и представителя ОМВД по Зюзинскому району гор. Москвы о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным ( УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба; не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, неявка в судебное заседание только надлежащим образом извещенных лиц.

Несмотря на то обстоятельство, что заявитель просил рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в его отсутствие, с суда не снята обязанность извещать о судебном заседании как заявителя, так и других заинтересованных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Васильева В.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, решение суда на основании ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, полагая, что они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Васильевым ... в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий