Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при секретаре Наумовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К.,

подсудимого Новикова А.М.,

защитника – адвоката Салкина М.И. (удостоверение № 18595 и ордер № 1131 от 27 октября 2023 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новикова А.М., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он (Новиков А.М.), 31 августа 2023 года примерно с 20 часов 00 минут находясь на детской площадке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 52, корп. 3, увидел на лавочке мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» (Инфиникс Смарт 7) темно-синего цвета , IMEI номер, номер и действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и реализовывая его, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его (Новикова А.М.) преступными действиями никто не наблюдает, находясь у лавочки на детской площадке расположенной около д. 52, к. 3 по ул. Адмирала Лазарева, в г. Москве, примерно в 20 часов 46 минут 31 августа 2023 года взял в правую руку мобильный телефон марки «Infinix Smart 7» (Инфиникс Смарт 7) темно-синего цвета IMEI номер, номер стоимостью согласно заключения эксперта № 340-1/23 от 06.09.2023 года 9 500 рублей 00 копеек, принадлежащий М.О.П., находящийся в пользовании у Г.Г.В., и положил в правый наружный карман, надетых на нем (Новикова А.М.) шорт, после чего, достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым М.О.П. значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей 00 копеек, а несовершеннолетнему Г.Г.В. моральный вред.

Подсудимый Новиков А.М. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая М.О.П., действующая также в интересах несовершеннолетнего Г.Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в котором также не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено законом к категории средней тяжести, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствие.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Новикова А.М. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Новикова А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, личность подсудимого.

При изучении личности установлено, что Новиков А.М. ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, со слов трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь маме, которая находится в состоянии беременности и младшим братьям, бабушке пенсионного возраста, у которой имеются хронические заболевания, совершил преступление в молодом возрасте, сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного телефона, чем оказал активное способствование в розыске имущества, добытого преступным путем.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование розыску похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении Новикову А.М. наказания в виде обязательных работ в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Новикову А.М. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Новиковым А.М. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новикова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R-диск, с видеозаписями, с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранит при деле;

- мобильный телефон марки«Infinix Smart 7» темно-синего цвета - выданный на ответственное хранении потерпевшей М.О.П., после вступления приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.А. Кабанова