Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0717/2023 | Зюзинский районный суд
Судья Кабанова Н.А. дело № 10-628/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 06 февраля 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Хараеве А.Б.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
осужденного К. К.И. и его защитника – адвоката Юренкова Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казеева К.И. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2023 года, которым
К. К. И., ***, не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественного доказательства, постановлено автомобиль марки «**» г.р.з. ***, использованны при совершении К. К.И. преступления в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать к доход государства.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда К. признан виновным в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный К. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный К., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд в полной мере не учел данные о его личности. Приводит доводы о том, что суд в нарушение требований закона конфисковал находящийся у него на ответственном хранении автомобиль, поскольку автомобиль ему не принадлежит, на регистрационный учет в органах ГИБДД им не поставлен, договор купли-продажи данного автомобиля является недействительным, так как фактические денежные средства он за автомобиль он продавцу не уплачивал, то есть автомобиль в его собственности не находится.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудин считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении К. законным, обоснованным и справедливым.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым К. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного К. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении К. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие, обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенное, с доводами жалобы об оставлении без внимания характеризующих личность осужденного К. данных, суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что все сведения о личности виновного, представленные в ходе судебного разбирательства, учтены судом при назначении наказания должным образом.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о назначении К. наказания в виде обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы.
Основное и дополнительное наказание К. назначены в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о виде назначенного наказания полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку суд первой инстанции назначил, как основное, так и дополнительное наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для смягчения как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу – автомобиля марки «**» г.р.з. **, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался УК РФ, и конфисковал транспортное средство, принадлежащее К., используемого им при совершении преступления, предусмотренного УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.
То обстоятельство, что К. указанное транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, не является основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля, поскольку по смыслу закона, исходя из положений ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, согласно, договору купли-продажи транспортное средство «**» г.р.з. **, было передано продавцом К., о чем в договоре имеется его подпись, то есть указанный автомобиль перешел в собственность К..
Не ставит под сомнение вывод суда, представленная осужденным К. в суд апелляционной инстанции доверенность, выданная Л., на право получения со спец. стоянки К. указанного автомобиля, поскольку, как указано выше автомобиль перешел в собственность К. с момента его передачи по договору-купли продажи.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года в отношении К. К. И., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Локтионова Е.Л.
Судья Кабанова Н.А. дело № 10-628/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
город Москва 06 февраля 2024 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при секретаре Хараеве А.Б.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
осужденного К. К.И. и его защитника – адвоката Юренкова Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казеева К.И. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2023 года, которым
К. К. И., **, не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественного доказательства, постановлено автомобиль марки «**» г.р.з. **, использованны при совершении К. К.И. преступления в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать к доход государства.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года в отношении К. К. И., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев (осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Локтионова Е.Л.