Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя –помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Ерофеева Н.М., подсудимого Гергая М.З., защитника – адвоката Иванова А.Б., предоставившего удостоверение № 15952 и ордер №377 от 18 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гергая Мамуки Зауровича, паспортные данные, ...

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гергаи М.З. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно.

Так он (Гергая М.З.), примерно в 12 часов 40 минут 13 мая 2023 года, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, с целью его временного использования, не имея при этом корыстной цели его хищения, подошел к припаркованному вблизи адрес по адрес в г. Москве, автомобилю марки марка автомобиля (марка автомобиля ...), 2013 года выпуска, красного темного цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащему Мялину Ивану Васильевичу, и, во исполнение своего преступного умысла, без соответствующего разрешения собственника и без соответствующего права на управление транспортными средствами, путем свободного доступа, сел за руль и, осознавая, что его действия противоправны, запустил двигатель автомобиля, после чего привел указанный автомобиль в движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля ...), 2013 года выпуска, красного темного цвета, регистрационный знак ТС, после чего, следуя по адрес при совершении поворота в сторону адрес в г. Москве, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, ограничивающий справа по ходу его движения проезжую часть, тем самым выехал за ее пределы, где вблизи д. 9 корп. 1 по адрес в г. Москве 13 мая 2023 года примерно в 12 часов 50 минут совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на дерево, откуда в последующем, в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 50 минут 13 мая 2023 года, автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля ...), 2013 года выпуска, красного темного цвета, регистрационный знак ТС, был изъят.

Он же Гергаи М.З. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (Гергая М.З.), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 247 адрес от 17 июля 2014 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2014 года, достоверно зная о том, что он (Гергая М.З.) является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, 13 мая 2023 года примерно в 12 часов 40 минут, находясь по адресу: адрес, адрес, подошел к автомобилю марки марка автомобиля (марка автомобиля ...), красного темного цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащему Мялину Ивану Васильевичу, открыл дверь с водительской стороны и сел за руль вышеуказанного автомобиля, повернул ключ в замке зажигания, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, действуя умышленно, управляя автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля ...), красного темного цвета, регистрационный знак ТС, следуя по адрес при совершении поворота в сторону адрес в г. Москве, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрный камень, ограничивающий справа по ходу его движения проезжую часть, тем самым выехал за ее пределы, где вблизи д. 9 корп. 1 по адрес в г. Москве 13 мая 2023 года примерно в 12 часов 50 минут совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на дерево, где 13 мая 2023 года в 17 часов 10 минут инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио, в связи с наличием у него (Гергая М.З.) признаков опьянения, был составлен протокол 77 ВА № 0263183 от 13 мая 2023 года об отстранении его (Гергая М.З.) от управления транспортным средством, после чего 13 мая 2023 года в 17 часов 30 минут, по адресу: адрес, д. 9, корп. 1, инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио, ему (Гергая М.З.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он (Гергая М.З.) отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, чем был составлен протокол об административном правонарушении адрес №1452481 от 13 мая 2023 года по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), в связи, с чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, а согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения

В судебном заседании подсудимый Гергаи М.З. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник Иванов А.Б. и государственный обвинитель Ерофеев Н.М. не возражали против данного ходатайства.

Потерпевший Мялин И.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщил, что причиненный ущерб не возмещен.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступления, относящиеся Уголовным законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Гергая М.З. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Гергая М.З. совершил преступление, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, не судим, официально не трудоустроен, однако работает по договору на строительном объекте, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, оказывает помощь внукам, сам подсудимый страдает хроническими заболеваниями, намерен возместить ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику с места жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Гергая М.З. наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Гергаи М.З. преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного Гергаи М.З. преступлений и данных о его личности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Гергая М.З., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении ущерба в размере сумма, суд считает необходимым оставить его на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, поскольку согласно имеющимся материалам уголовного дела, на момент вынесения приговора затраты потерпевшим не понесены, сумма определена согласно отчету об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Хендай Солярис, в котором указана сумма необходимая для восстановления автомобиля наиболее вероятного характера, кроме того, в деле имеется расписка подсудимого на сумму сумма, которые подсудимый обязался вернуть потерпевшему за причиненный ущерб, таким образом, суд полагает, что по делу необходимы проведение дополнительных расчетов, с учетом указанных обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гергая Мамуки Зауровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить Гергая Мамуки Зауровичу окончательно наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Гергая Мамуки Зауровича следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г. Москвы и адрес, не изменять фактического места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные государственным органом дни.

Гражданский иск потерпевшего Мялина И.В. о взыскании ущерба с осужденного Гергая М.З. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признать за потерпевшим право на удовлетворение иска.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке Гергая М.З. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля ...), красного темного цвета, регистрационный знак ТС – переданные на ответственное хранение собственнику автомобиля – Мялину И.В., оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.С. Матвеева