Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-5110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающего начальником отделения участковых уполномоченных полиции в ОМВД России по адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, г.. Щербинка, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ЖК «Бутово Парк», д.5, кв.39, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об отмене ареста наложенного на имущество фио, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио признан виновным в получении взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное действие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 05 сентября 2023г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал частично, раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что он никогда не отрицал свою вину в незаконном получении денежных средств. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что ничего из перечисленного в указанном пункте, ему не вменено. По мнению суда, незаконные действия выражаются в так называемом своевременном информировании в случае проведения сотрудниками ОМВД мероприятий в сфере миграции на обслуживаемой территории. При этом в приговоре не приведено сведений о том, какие конкретные нарушения нормативно-правовых актов влечет подобное своевременное информирование, в связи с чем, вывод суда о незаконности действий является голословным. Из приговора суда не следует однозначного вывода, в чем именно выражается незаконность так называемого своевременного информирования. Суд оставил без оценки то обстоятельство, что он как начальник отделения участковых в силу занимаемой должности не мог знать обо всех возможных проверках ООО «ПИК-Техотделка» в сфере миграции, а следовательно, не имел объективной возможности своевременно информировать представителей ООО о таких проверках.

Далее обращает внимание на несправедливость приговора, не мотивировано назначение более мягкого вида наказания как штрафа. Необоснованно не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что также было признано следователем и прокурором.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на более мягкую статью уголовного закона, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, а также несправедливым.

Считает, что исследованным доказательствам дана необъективная оценка, действия фио квалифицированы неверно.

Суд не принял во внимание показания Марченкова данные в судебном заседании относительно предмета договоренностей между ним и фио, непосредственно влияющим на квалификацию действий подзащитного и назначенное ему наказание, в частности, что денежные средства передавались за информирование о предстоящих проверках на строительном объекте, договоренность о том, что фио будет предупреждать о любых проверках проводимых на строительном объекте, передача денег происходила за предоставление информации в будущем.

Отмечает, что фио информацией обо всех проверках миграционного законодательства не обладал, изначально инициатива о ежемесячных платежах исходила от Марченкова, от денежного вознаграждения фио не отказывался, хотя понимал, что предоставить такую информацию не сможет, то есть заведомо ввел Марченкова в заблуждение относительно своих возможностей, а потому действия фио должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В приговоре также не содержатся выводы относительно того, в чем конкретно были выражены незаконные действия фио в пользу Марченкова.

Далее отмечает, что при принятии решения о виде и размере наказания суд учел не все смягчающие вину обстоятельства, ограничившись лишь их общим перечислением, без указания и раскрытия содержания каждого из них, в том числе активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное перечисление взноса в Фонд поддержки участников СВО, возраст и состояние здоровья мамы. Считает, что фио назначено чрезмерно суровое наказание, возможно применить наказание не связанное с лишением свободы, а также с применением ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия фио по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, назначив ему справедливое наказание с учетом всех обстоятельств о личности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина фио в судебном заседании установлена как показаниями самого осужденного по обстоятельствам договоренности с представителем ООО «ПИК-Техотделка» Марченковым об информировании о всех проводимых проверках в сфере миграции на обслуживаемой территории за денежное вознаграждение в размере сумма в месяц. Далее встретившись с Марченковым, получил от последнего сумма за два месяца, после чего был задержан сотрудниками полиции;

так и показаниями свидетеля фио о том, что после проведения на строительной площадке проверки иностранных граждан, один из которых осуществлял трудовую деятельность без патента, Капралов сообщил ему, что необходимо связаться с участковым Берестяном, что он и сделал. При встрече фио сообщил ему о возможном привлечении к административной ответственности компании заказчика, но возможно не привлечение компании к административной ответственности за денежное вознаграждение, а также предложил во избежание проверок на объекте платить ему и его руководителю ежемесячно денежные средства из расчета сумма за каждого рабочего, на что он согласился платить по сумма в месяц. 01 августа 2023г. ему позвонил фио, сказав что он от Берестяна, 14 августа 2023г. при встрече сообщил о договоренности об оплате по сумма за одного мигранта, на что фио согласился, сообщив, что основные рейды планирует и проводит он, а о проведении рейдов сторонними подразделениями его ставят в известность, о чем он уведомит Марченкова. Обратившись в УСБ с заявлением о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, он (фио) согласился на участие в проведении ОРМ, в ходе которого передал фио денежные средства в размере сумма и купюры муляжи на сумму сумма за два месяца по договоренности с фио, после чего последний был задержан;

показаниями свидетелей фио, фио, руководителей ОМВД России по адрес, по обстоятельствам неоднократного проведения начальником ОУУП ОМВД фио мероприятий на предмет выявления граждан незаконно находящихся на адрес;

показаниями свидетеля фио, старшего участкового, о том, что 20 июня 2023г. в ходе проведения проверки на строительном объекте был выявлен иностранный гражданин, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения или патента, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а за полученную от Марченкова взятку материал в отношении Общества не составил. В дальнейшем сообщив фио о наличии организации, которую можно привлечь к административной ответственности, где работал мигрант без патента, передал фио мобильный телефон лица, отвечающего за подбор персонала, а впоследствии узнал, что фио получил от Марченкова взятку;

показаниями свидетеля фио, операционного директора ООО «ПИК-Техотделка», о том, что за подбор кадров в Обществе отвечает фио;

показаниями свидетеля фио, принимавшего участие при проведении ОРМ в качестве понятого, в ходе которого 05 сентября 2023г. сотрудником полиции были переданы Марченкову специальные средства для аудиозаписи, денежные средства в размере сумма и муляжи денежных средств, а в дальнейшем фио вернул записывающее устройство, составлен соответствующий документ, где все участники расписались;

показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого 05 сентября 2023г. с участием фио в автомашине марка автомобиля Тигуан были обнаружены и изъяты сверток с денежными средствами и муляжами денежных средств, составлен соответствующий протокол, где все участники расписались;

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, по обстоятельствам обращения в ГУСБ МВД Марченкова с заявлением о том, что сотрудники ОМВД по адрес вымогают у него денежные средства в размере сумма в качестве ежемесячной платы за не привлечение Общества к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере миграции, а также за не проведение проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан данной организации, что с середины лета 2023г. фио требует от него взятку за два месяца в размере сумма за предупреждение Марченкова о проводимых на территории района мероприятий в сфере миграционного законодательства. После чего фио согласился на принятие участия в ОРМ, последнему были выданы записывающее устройство, денежные средства и муляж денежных средств, которые фио 05 сентября 2023г. передал фио, а тот в свою очередь был задержан, денежные средства и муляж были изъяты из автомашины фио.

А также вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в числе которых: заявление фио о привлечении к уголовной ответственности фио и Берестяна за вымогательство у него взятки в размере сумма; результаты проведенного ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого фио выданы записывающее устройство, денежные средства в размере сумма, муляж денежных средств в сумме сумма; протокол осмотра автомашины фио, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства и муляж; протокол явки с повинной фио, согласно которой последний сообщил о получении им от Марченкова взятки в размере сумма; протоколы осмотра аудиозаписей, на которых зафиксированы разговор Марченкова и Берестяна о передаче последнему сумма за не составление протокола в отношении ООО «ПИК-Техотделка», а также разговор Марченкова и фио при передаче денежных средств за готовность покровительствовать последним при выявлении на строительном объекте лиц, нарушающих миграционное законодательство; справка о наличии материала об административном нарушении, согласно которому в 20 июня 2023г. Берестяном Н.В. был составлен протокол по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ отношении Жураева, а 21 июня 2023г. судом вынесено постановление о привлечении Жураева к административной ответственности; должностные документы, согласно которым с 01 мая 2019г. фио был назначен на должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе согласуются они и с показаниями осужденного фио, данными им в ходе судебного следствия, подтвердившего то, что именно за денежное вознаграждение в виде взятки в размере сумма в месяц, а всего в размере сумма, полученной от фио будет информирование обо всех проводимых проверках в сфере миграции на обслуживаемой территории, в совокупности с другими доказательствами его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не противоречащим требованиям ст. 89 УПК РФ, сведений о фальсификации результатов ОРД в деле не имеется, нарушений при передаче материалов проверки и результатов проведенных ОРМ в органы следствия не допущено, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении осмотра места происшествия, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, в том числе протоколов расшифровки аудиозаписей, протоколов осмотра, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, в том числе с участием понятых, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК РФ.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

адрес УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления.

Судом установлено, что получение фио взятки было связано с его деятельностью, как начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по адрес, в связи с исполнением им возложенных на него должностных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений и осуществлением производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлением руководства деятельностью отделения, контролированием выполнения возложенных на отделение задач и функций; надлежащим выполнением возложенных на отделение задач и функций, реализацией предоставленных полномочий, в том числе принятием им участия в мероприятиях по охране общественного порядка, проводимых на территории района, в том числе на предмет выявления граждан незаконно находящихся на адрес.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показания осужденного в судебном заседании, что фио в силу занимаемой должности не обладал в полной мере информацией обо всех проводимых проверках на территории района, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части совершения им в отношении Марченкова мошеннических действий, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительными.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора показаниями свидетелей и иными доказательствами, как и несогласие с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом фио преступлении.

Вопреки доводам защиты, представленная суду апелляционной инстанции выписка из приказа от 01 июня 2023г. о предоставлении фио отпуска с 05 июня по 30 июня 2023г., не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, поскольку анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о наличии у фио умысла на получение взятки, который сформировался в период независимо от нахождения его в отпуске.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, в приговоре суд указал, по каким признакам фио являлся должностным лицом при совершении преступления и по каким причинам содеянное фио не является мошенничеством.

Вопреки доводам жалоб, анализ вышеприведенных показаний и других, приведенных в приговоре доказательств, исключает квалификацию действий фио по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировав действия фио по ч.3 ст.290 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ, содержит описание преступных деяний и признаки данного преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Смысл показаний свидетелей в приговоре изложен правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности в представлении доказательств.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями закона, в том числе с согласия сторон.

При назначении фио наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания фио мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе частичным признанием вины, раскаянием в содеянном, отсутствием судимости, наличием явки с повинной, благодарностей, грамот, положительных характеристик, в том числе со стороны свидетелей фио, фио, фио, наличием на иждивении малолетнего ребенка, состоянием здоровья его и его родственников, в том числе матери, оказанием им помощи, осуществлением им благотворительной деятельности, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, достаточных данных для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, таковых и не представлено судебной коллегии. Наличие в обвинительном заключении ссылки на смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не может являться обязательным основанием для признания его таковым судом первой инстанции, поскольку признание смягчающих обстоятельств при назначении наказания является исключительно прерогативой суда.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности фио, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное наказание фио в виде лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Судом первой инстанции, с учетом положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешена судьба имущества осужденного, на которое наложен арест в ходе предварительного следствия.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: