Приговор

УИД 77RS0009-02-2023-011192-73

Дело № 1- 682/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 декабря 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при секретарях Наумовой Д.В. и Семибратовой В.З., с участием государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., подсудимого Берестяна Н.В., защитника - адвоката Тюриной В.М., предоставившей удостоверение № 8550 и ордер № 01-10/23 от 09 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Берестяна Н.В., (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Берестян Н.В. совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Так он (Берестян Н.В.) на основании приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 1062 л/с от 05.07.2021, с 05.07.2021 состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово города Москвы (далее – УУП ОУУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы), то есть являлся должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, в чьи должностные обязанности в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктами 11.16 и 11.37 должностного регламента 05/21-25 старшего УУП ОУУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, утвержденного 22.02.2023 врио начальника ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, помимо прочего входило:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов;

- прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

- выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

- выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять розыск лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации;

- уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушения.

Так, он (Берестян Н.В.) находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в точно неустановленное следствием время 20.06.2023, выявил нахождение на строительном объекте «Никольские луга», расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 282, корп. 2, гражданина Республики Узбекистан Ж. И.Н., трудоустроенного в ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА», который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, без разрешения на работу или патента необходимого иностранному гражданину в городе Москве, то есть совершающего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

После чего, он (Берестян Н.В.) располагая вышеуказанной информацией, имея корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя вопреки интересам службы, достоверно располагая сведениями о порядке своих действий, в рамках делегированных полномочий, находясь в опорном пункте полиции № 8 УУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2, в точно неустановленные следствием время и дату, в период с 11.07.2023 по 13.07.2023, встретился с руководителем отдела массового подбора персонала ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» М. И.В. и сообщил о необходимости передачи ему (Берестяну Н.В.) денежных средств в качестве взятки в размере 100 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. На что М. И.В. опасаясь негативных для себя и ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» последствий, согласился на его (Берестяна Н.В.) условия, договорившись о дате и времени передачи указанной суммы денег.

Действуя в продолжении преступного умысла, он (Берестян Н.В.) 17.07.2023 в точно неустановленное следствием время, в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, встретился с М. И.В., на участке местности, расположенном вблизи ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 3, где получил лично от М. И.В. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие в пользу М. И.В. и ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА», которыми он (Берестян Н.В.) распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Берестян Н.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, кроме показаний в части того, что он не мог составлять протокол в отношении юридического лица, в данных показаниях имелось ввиду, что он не мог проводить проверку в отношении юридического лица. Согласно оглашенным показаниям Берестяна Н.В. органах МВД он служит с 2012 года. В занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по району ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы состоит с 2022 года. Имеет специальное звание майор полиции. График работы в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции сменный, первая смена с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, вторая смена с 14 часов 00 минут по 22 часа 00 минут. Его рабочее место располагалось в участковом пункте полиции № 8, располагающемся по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2, кабине № 2. Касаемо строительной площадки, расположенной по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 282, корп. 1 и ООО «ПИК Техотделка» пояснил, что примерно в июне 2023 года им осуществлен выезд на данный объект совместно с сотрудниками ГУ МВД России с целью выявления фактов незаконной миграции и в том числе осуществления незаконной трудовой деятельности. В результате выезда на объекте «Никольские луга» по вышеуказанному адресу был выявлен один иностранный гражданин по фамилии Ж. И.Н., который осуществлял трудовую деятельность без патента в ООО «ПИК Техотделка». Далее указанный иностранный гражданин в связи с нарушением ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, административный материал был направлен в Зюзинский районный суд г. Москвы. Которым впоследствии было вынесено решение о выдворении вышеуказанного иностранного гражданина за территорию Российской Федерации. Ему (Берестяну Н.В.) нужно было установить фактического работодателя Ж. И.Н., так как он не уполномочен принимать решение по административному нарушению в отношении юридического лица, в связи с этим ему нужно было установить, где именно работает Ж. И.Н. В случае работы на юридическое лицо, оно подлежит привлечению к административной ответственности органами прокуратуры, либо сотрудниками ОВМ окружного управления, так как участковый уполномоченный полиции не уполномочен составлять протоколы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. С целью выяснения фактического работодателя Ж. И.Н. он созвонился с представителем ООО «ПИК Техотделка», телефон которого он узнал, так как номер был написан на листе А4, который был размещен на стене строящегося здания, на стройплощадке, где был выявлен Ж. И.Н. и разъяснил сложившуюся ситуацию. Однако данный абонент ответил ему, что не желает представлять интересы компании и положил трубку. В июле 2023 года с ним вышел на связь руководитель отдела массового подбора персонала ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» М. И.В., с которым у него было несколько встреч, в ходе которых он сообщил ему о том, что общество будет привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. М. И.В. ему пояснял, что если Общество привлекут, то его накажут или заставят платить штраф самостоятельно, поскольку последний фактически является начальником отдела кадров, осуществляет прием лиц на работу, то есть несет ответственность за персонал, в связи с чем неоднократно поинтересовался у него каким образом можно решить данную ситуацию. По его поведению и разговорам он понял, что М. И.В. намекает на решение вопроса о несоставлении протокола в отношении ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» посредством передачи ему денежных средств. На что он сообщил М. И.В., что готов не составлять административные документы, если последний передаст ему 100 000 рублей. На что М. И.В. ответил утвердительно, и они договорились о следующей встречи. Затем, в дневное время 17.07.2023, он встретился с М. И.В. на участке местности, расположенном вблизи ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 3, где получил лично денежные средства в сумме 100 000 рублей, за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Далее в ходе разговора, чтобы заверить М. И.В. о том, что его вопрос закрыт и решен, в качестве гарантий он сообщил, что передаст информацию другому сотруднику ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы. После чего, он ушел в отпуск, а полученные от М. И.В. денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 2 л.д. 6-11; 19-22; 24-30; 85-89).

Вина подсудимого Берестяна Н.В. в совершении инкримнируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля М. И.В., допрошенного в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил, указав, что противоречия возникли по прошествии времени, из которых следует, что с 2021 года он работает в ООО «ПИК-Техотделка». Компания занимается внутренней отделкой квартир в многоквартирных домах от застройщика холдинга «ПИК». В его обязанности входит подбор персонала, его оформление и последующий вывод на работу, непосредственно на строительный объект. На объекте подобранными специалистами руководит инженерно-технический работник (мастер участка, прораб). 20.06.2023, на строительную площадку, расположенную по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 282, корп. 1, прибыли сотрудники полиции, с целью проверки соблюдения иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность на данном объекте норм действующего миграционного законодательства РФ. По результатам проведенных сотрудниками полиции мероприятий четверо иностранных граждан, осуществлявших работу на вышеуказанном строительном участке, были доставлены в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. Одним из задержанных сотрудниками полиции иностранных граждан являлся Ж. И.Н. (данные изъяты) г.р., у которого отсутствовал патент на право осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории г. Москвы. В тот же день ему позвонил мастер участка К. Д. и рассказал, что ему на мобильный телефон звонил участковый ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Берестян Н.В., который сообщил, что у задержанного на нашем объекте Ж. И.Н. выявлены нарушения миграционного законодательства РФ и его могут привлечь за данные нарушения к административной ответственности вплоть до выдворения за пределы Российской Федерации. После чего Берестян Н.В. предложил К. Д. прибыть в отдел полиции и «решить данный вопрос», чтобы избежать привлечения Ж. И.Н. к предусмотренной законом ответственности. После услышанного он порекомендовал К. Д. больше не отвечать на звонки Берестяна Н.В. Спустя примерно месяц, то есть в июле 2023 года, Берестян Н.В. снова прибыл на строительный объект по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 282, корп. 1 и сообщил представителю заказчика (данные ему не известны), что месяц назад на данном объекте был задержан иностранный гражданин Ж. И.Н., осуществляющий свою трудовую деятельность на объекте с нарушением миграционного законодательства. В связи с чем ему необходимо установить организацию, в которой трудился Ж. И.Н., то есть его работодателя, с целью дальнейшего разбирательства и возможного привлечения его (работодателя) к предусмотренной законом ответственности. Берестян Н.В. также сообщил, что, если подрядная организация, в которой был трудоустроен Ж. И.Н. не будет установлена, к административной ответственности будет привлечена компания заказчика. Данные сведения ему стали также известны со слов К. Д., который связался с ним по мобильному телефону и сообщил вышеуказанные сведения. Затем заказчик выяснил, что Ж. И.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПИК-Техотделка», в связи с чем К. Д. снова связался с ним и в телефонном разговоре передал требования Берестяна Н.В., а также его контактный телефон, для урегулирования проблемы. 10.07.2023 он созвонился с Берестяном Н.В., при этом он звонил ему с используемого им номера телефона. В ходе телефонного разговора 10.07.2023 они с Берестяном Н.В. познакомились, а именно он пояснил ему кто он и в связи с чем позвонил, спросил, как можно решить вопрос с Ж. И. Н., но Берестян Н.В. сказал, что занят и наберет на следующий день, на что он согласился. На следующий день 11.07.2023 они созвонились и договорились о встрече, а позднее в этот же день он встретился с Берестянов Н.В. в его кабинете в участковом пункте полиции по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2. На момент встречи в кабинете находился только он и Берестян Н.В. В ходе состоявшейся беседы Берестян Н.В. рассказал о возможных последствиях привлечения ООО «ПИК Техотделка» как юридического лица к административной ответственности, а именно пояснил, что в связи с тем, что на строительной площадке ране был установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Ж. И.Н., компании, в которой он работает, грозит привлечение к административной ответственности за вышеуказанное нарушение. Также Берестян Н.В. обозначил, что сумма штрафа для ООО «ПИК Теходелка» как для юридического лица составит от 400 000 рублей. После этого он поинтересовался возможны ли варианты не привлекать компанию к вышеуказанной административной ответственности. Берестян Н.В. предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей составить протокол и привлечь к ответственности не компанию, а мастера участка или прораба, или иное должностное, а не юридическое лицо, таким образом размер штрафа составит всего 35 000 рублей. Проанализировав его предложение, он вынужден был согласиться. Берестян Н.В. пояснил ему, что с целью реализации вышеуказанного плана, в рамках возбужденного административного расследования ему необходимо будет опросить должностное лицо из их компании, которое согласится подтвердить, что в его должностные обязанности входил подбор и найм персонала, в том числе Ж. И.Н., а также предоставить соответствующие документы, которые он укажет в запросе, на что он ответил согласием. 13.07.2023 они снова встретились с Берестяном Н.В. в его кабинете в участковом пункте полиции по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2, в ходе вышеуказанной встречи в кабинете находился он и Берестян Н.В. При встрече он обсудил с Берестяном Н.В. возможно ли получить отсрочку платежа, на что последний пояснил, что сумму штрафа в размере 35 000 рублей можно будет заплатить в течении какого-то времени, он сказал, что его больше волнует возможность выплаты ему в рассрочку 100 000 рублей, на что Берестян Н.В. ответил отказом и пояснил, что это невозможно. Тогда он спросил у Берестяна Н.В., а что будет если он заплатит ему 100 000 рублей сейчас, а к ним снова придут с проверкой через день, на что Берестян Н.В. сообщил ему, что 100 000 рублей, ему необходимо заплатить за конкретный случай, в связи выявленным фактом незаконного привлечения к трудовой деятельности Ж. И.Н., а если они хотят, чтобы их больше вообще не трогали, то есть не приезжали с проверками на строительную площадку, нужно, чтобы они платили ему и его руководителю ежемесячно денежные средства из расчета 2000 рублей за каждого рабочего, то ни каких проверок бы тогда не было. На что он ответил ему, что у него на данном объекте трудится порядка 100 человек, и почти все они оформлены в соответствии с действующим законодательством. Берестян Н.В. сказал, что это неважно. Так как они при проведении мероприятий могут забирать всех, доставлять в отдел и длительное время проверять подлинность документов у рабочих и их самих по имеющимся базам, а так как приезжать они могут хоть каждый день сдать объект в сроки точно не получится. Он сообщил, что платить каждый месяц по 200 000 рублей за непроведение проверок они не могут, даже не смотря на возможные проблемы с заказчиком по срокам сдачи объекта. Берестян Н.В. подумав согласился с ним. Далее в ходе разговора Берестян Н.В. сообщил, что если они согласятся платить 60 000 рублей ежемесячно, то с его стороны и со стороны отдела никаких проверочных мероприятий в отношении них проводится не будет, но добавил, что указанную сумму ему необходимо согласовать со своим руководителем. Далее Берестян Н.В. спросил у него, на что он сам рассчитывает, он пояснил, что рассчитывает закрыть вопрос отдать 100 000 рублей ему, 35 000 рублей в качестве штрафа на должностное лица, а впоследствии он рассчитывает платить фиксированную плату, чтобы больше не иметь подобных проблем с проверками. Перед уходом Берестян Н.В. передал ему запрос на документы, а также напомнил, что он должен будет привести представителя компании. После чего они договорились созвониться. Спустя некоторое время он созвонился с Берестяном Н.В., и тот сообщил, что в отношении них принято положительное решение и теперь необходимо составить документы в отношении прораба. Он согласился. 17.07.2023 он вместе с юристом компании О.А. прибыл в участковый пункт полиции по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2. Где их ждал Берестян Н.В., он переговорил с юристом, обозначил суть вопроса, после чего они составили необходимые документы, и юрист уехал. Во время нахождения у Берестяна Н.В. юрист компании подписывал какие-то документы, но какие именно сказать не может. Каких-либо копий документов им не выдавали. Далее они проследовали в машину Берестяна Н.В., он предложил его подвезти, так как он ехал в отдел полиции, а метро находилось по пути. Они доехали до ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы. В пути они снова обсудили какую сумму денежных средств он готов отдавать на постоянно основе, за общее покровительство в отношении их компании и не проведение проверок строительной площадки, на наличие иностранных работников с неоформленными документами, на что он пояснил, что готов платить по 60 000 рублей в месяц. Также Берестян Н.В. пояснил, что для того, чтобы платить по 60 000 рублей, а не по 200 000 рублей в месяц, он должен будет говорить, что на строительной площадке работают 30 человек, а не 100 человек, и что он (Берестян Н.В.) передаст туже информацию своему начальству. Далее они остановились вблизи отдела полиции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, который расположен по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 3, и находясь машине Берестян Н.В., потребовал передать ему ранее требуемые денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он по его указанию положил на панель между передними сиденьями. После чего он сообщил, что уезжает в отпуск, в связи с чем ему ориентировочно 10 августа позвонят от него и скажут, где и кому он должен будет передать 60 000 рублей в счет ежемесячной платы. Также пояснил, что он дал взятку Берестяну Н.В. за несоставление административного протокола в отношении юридического лица, а именно ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» и соответственно к последующему непривлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с тем, что Ж. И.Н. был привлечен к строительным работам, однако трудовые отношения с ним оформлены не были на тот момент надлежащим образом, из-за чего в отношении последнего был составлен административный протокол по ст. 18.10 КоАП РФ и Зюзинским районный судом г. Москвы вынесено решение (т. 1 л.д. 162-168; 171-173);

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым, в ходе которой свидетель М. И.В. изобличил в совершении преступления Берестяна Н.В. (т. 1 л.д. 24-30);

- показаниями свидетеля О. А.А., допрошенного в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил, указав, что противоречия возникли по прошествии времени, из которых следует, что с весны 2023 года он состоит в должности юриста ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА». Их компания занимается внутренней отделкой квартир в многоквартирных домах от застройщика холдинга «ПИК». В его должностные обязанности входит документооборот внутри организации, ведение реестра договоров и их составление, оказание юридических консультаций. За подбор кадров в ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» отвечает М. И.В., который с 2021 года состоит в должности руководителя массового подбора персонала. В его должностные обязанности входит поиск кадров, их оформление и непосредственный вывод на строительный объект. В июле 2023 года, точной даты не помнит, к нему обратился М. И.В., который сообщил, что сотрудники полиции запросили учредительные документы Общества, которые необходимо подготовить и предоставить на опорный пункт участковых полиции ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2. М. И.В. конкретно ситуации ему не пояснил. Так, 17.07.2023 он совместно с М. И.В. поехал на опорный пункт, расположенный по вышеуказанному адресу, где их ждал участковый, который представился, как Берестян Н.В.. В ходе разговора ему стало известно о том, что на строительном объекте «Никольские луга», где ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» осуществляло отделку квартир, выявили работника, нарушившего миграционное законодательство. Насколько он помнит, Берестян Н.В. составил протокол его объяснения, в котором он пояснил, что не располагает информацией о порядке работы на объекте, а также не может пояснить откуда на строительном объекте взялись мигранты, кто их принял на работу. Затем, он передал Берестяну Н.В. документы и удалился. При нем никаких разговоров о применении административных мер в отношении ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» не велось. После он узнал о том, что М. И.В. дал сотрудникам полиции взятку за непривлечение юридического лица к административной ответственности за прием на работу мигранта. Лично к нему М. И.В. ни с какими вопросами и просьбами не обращался, о намерении передачи кому-либо денежных средств не сообщал (т. 1 л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля И. А.И., допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым он занимал должность начальника отделения участковых уполномоченных ОМВД по району Южное Бутово г. Москвы, в его подчинении находились 44 человека, 2 инспектора по административному надзору и 1 заместитель начальника отделения УУП. Берестян Н.В. занимал должность участкового на тот момент. Он (И. А.И.) работал вместе с Берестяном Н.В. с 20212 года, поскольку он (Берестян Н.В. перевелся в отдел в 2012 году, а Берестян Н.В. тогда либо был только назначен, либо стажировался. В 2016 году он (И. А.И.) был назначен на должность заместителя начальника отделения УУП, в апреле 2019 года он был назначен на должность начальника отделения УУП. Берестян Н.В. находился в его подчинении. Летом 2023 года проводилось мероприятие «Нелегал» по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 282, корп. 2, ЖК «Никольские луга», где было выявлен иностранный гражданин, в отношении которого был составлен протокол по ст. 18.10 КоАП РФ. Нарушителем был Ж. И.Н., решение Зюзинского районного суда в отношении него вступило в силу, через некоторое время к нему подошел Берестян Н.В., спрашивал, помнит ли он о тех событиях, сказал, что сотрудник организации ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» просит номер его (И. А.И.) телефона. Ж. И.Н. работал в данной организации, представитель которой со мной связался, не помнит, с кем именно он разговаривал, ему сказали, что хотят с ним встретиться и поговорить, но он не знал, о чем шла речь, поехал по указанному адресу, встретился с человеком, который представился сотрудником организации, предложил передавать по 60 000 рублей в месяц, после этого я был задержан. Информация относительно Берестяна Н.В. ему (И. А.И.) о произошедших событиях стала известна после проведения следственных действий, а именно после проведения очной ставки между ним и Берестяном Н.В.;

- показаниями свидетеля П. П.А. – сотрудника полиции, допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в начале сентября 2023 года в ГУСБ МВД России, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 1/2, пришел М. И.В., являющийся руководителем отдела подбора персонала ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА», который сообщил, что сотрудники ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы вымогают с него денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве ежемесячной платы, за непривлечение ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере миграции, а также за непроведение проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан, трудоустроенных в ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» и осуществляющих свою трудовую деятельность по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 282 корп. 1-2 (Жилой комплекс «Никольские луга»), расположенный на территории района Южное Бутово г. Москвы. После чего М. И.В. понял, что в отношении него указанными лицами совершаются преступные действия, коррупционного характера, направленные на получение взятки. Далее он опросил М. И.В. и он пояснил вышеописанные обстоятельства, также указав, что в июле 2023 года М. И.В. передал взятку в виде денег в размере 100 000 рублей старшему УУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Берестяну Н.В., за то, что последний не будет оформлять протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» по ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с выявленным ранее, 20.06.2023 иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан Ж. И.Н., привлеченным Зюзинским районным судом г. Москвы к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. Также с середины лета 2023 года по 04.09.2023, то есть по дату получения им объяснения от М. И.В., начальник УУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы И. А.И., также требует от него передать взятку за 2 месяца (август и сентябрь 2023 года) в виде денег в размере 120 000 рублей по указанным выше обстоятельствам, а именно за предупреждение им (И. А.И.) М. И.В. о проводимых на территории района Южное Бутово г. Москвы мероприятий в сфере миграционного законодательства, а именно мероприятий, направленных на выявление нарушений миграционного законодательства. Зафиксировав показания М. И.В., проанализировав данную информацию, он спросил М. И.В. согласится ли на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», на что М. И.В. дал согласие. После чего ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность И. А.И. и Берестяна Н.В. и были составлены необходимые документы, которые переданы в следственный отдел для решения вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении И. А.И. и Берестяна Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (т. 1 л.д. 209-211).

Вина подсудимого Берестяна Н.В. также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен опорный пункт (участковый) полиции ОУУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы № 8, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Аллея Витте, д. 2. Внутри которого располагается рабочий кабинет участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Берестяна Н.В., где он обговаривал с М. И.В. условия получения им взятки в виде денег в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 82-91);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 3, где 17.07.2023 Берестян Н.В. получил лично от М. И.В. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 75-81);

- - протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2023, в ходе которого произведен осмотр двух оптических дисков, содержащие аудиозаписи разговоров со встреч М. И.В. и Берестяна Н.В., в ходе которых последние обсуждают передачу Берестяну Н.В. взятки в размере 100 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» (т. 1 л.д. 61-74);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2023, согласно которому с участием обвиняемого Берестяна Н.В. произведен осмотр CD-R диска с идентификационным номером LH3151 YK12202136 D2. При осмотре обнаружены и прослушаны аудиозаписи, содержащие разговоры со встреч М. И.В. с Берестяном Н.В., в ходе которых последние обсуждают передачу Берестяну Н.В. взятки в размере 100 000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА». Берестян Н.В. подтвердил, что на аудиозаписях записан его голос и М. И.В. (т. 2 л.д. 59-69);

- справкой заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы С. Н.В. от 05.09.2023, согласно которой 20.06.2023 в рамках проведения федеральной комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2023» и мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение миграционного законодательства, сотрудниками ОУУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы на строительном объекте «Никольские луга», расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 282, корп. 2, был задержан гражданин Республики Узбекистан Ж. И.Н., трудоустроенный в ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА», который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, без разрешения на работу или патента необходимого иностранному гражданину в городе Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 20.06.2023 в отношении Ж. И.Н. старшим УУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Берестяном Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, материал направлен в Зюзинский районный суд г. Москвы, которым 21.06.2023 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, с выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда. Данная информация внесена в базу СООП раздел «Административная практика» ИСОД МВД России. В отношении юридического лица ст. 18.15 КоАП РФ не применялась. В базу СООП ИСОД МВД России информация о привлечении юридического лица отсутствует. Определение не выносилось (т. 1 л.д. 109);

- копией протокола ЮЗАО № 0802045 об административном правонарушении от 20.06.2023, составленным старшим УУП ОУУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы майором полиции Берестяном Н.В. в отношении гражданина Республики Узбекистан Ж. И.Н. (данные изъяты) года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 110);

- копией постановления по делу об административном правонарушении Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.06.2023 г., согласно которому Ж. И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111);

- копией трудового договора № 003К-000116 от 10.09.2021, согласно которому М. И.В. принят на работу в ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» (т. 1 л.д. 135-139);

- копией приказа о приеме на работу от 10.09.2021 г., согласно которому М. И.В. принят на работу в ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» на должность руководителя массового подбора персонала (т. 1 л.д. 140).

В материалах уголовного дела также содержатся сведения, подтверждающие выводы следствия о том, что Берестян Н.В. является должностным лицом, а именно: выписка из приказа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 1062 л/с от 05.07.2021, согласно которой с 05.07.2021 Берестян Н.В. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы (т.2 л.д. 95); должностной регламент 05/21-25 старшего УУП ОУУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, утвержденный 22.02.2023 врио начальника ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, согласно которому на Берестяна Н.В. возложен ряд должностных обязанностей, в том числе: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушения (т. 2 л.д. 96-107).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в отношении Берестяна Н.В. не имеется, поскольку носители с записями телефонных переговоров свидетеля М. И.В. и подсудимого Берестяна Н.В. и расшифровки этих переговоров в установленном законом порядке переданы следователю, осмотрены, приобщены к материалам дела.

Оценивая показания свидетелей И. А.И., допрошенного в судебном заседании, показания свидетелей М. И.В., О. А.А., допрошенных в ходе судебного следствия и показания указанных свидетелей, данные в ходе преварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетели после их оглашения подтвердили в полном объеме, показания свидетеля П. П.А., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для оговора подсудимого Берестяна Н.В. указанными лицами, либо личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, указанными выше, в том числе протоколами следственных действий, произведенных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования, иными документами, исследованными в ходе судебного следствия.

Признательные показания подсудимого Берестяна Н.В., данные в ходе судебного следствия в присутствии защитника, а также признательные показания Берестяна Н.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия, из которых следует, что факт получения денежных средств от М. И.В. в размере 100 000 рублей за незаконное бездействие с его стороны по составлению протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ПИК-ТЕХОТДЛКА» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах в обвинительном заключении не отрицал, полностью признал вину по предъявленному обвинению, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, после их оглашения в ходе судебного следствия в присутствии защитника, полностью признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния, которые полностью согласуются с представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, суд также признает надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора, поскольку показания подсудимым в судебном заседании и в ходе предварителного расследования были даны в присутствии защитника, после разъяснения Берестяну Н.В. положений ст. 51 Конституции РФ, носят последовательный, непротиворечивый характер. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Берестяна Н.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

О корыстном умысле подсудимого Берестяна Н.В. свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, который в целях личного незаконного обогащения, действуя вопреки интересам службы, достоверно располагая сведениями о порядке своих действий, в нарушение установленного законом порядка, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившиеся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие в пользу М. И.В. и ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА», которыми он (Берестян Н.В.) впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Берестян Н.В., являясь должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, в чьи должностные обязанности в соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пунктами 11.16 и 11.37 должностного регламента (должностной инструкции) № 05/21-25 старшего УУП ОУУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, утвержденного 22.02.2023 г. врио начальника ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, помимо прочего входило: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях, в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять розыск лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушения.

Таким образом, Берестян Н.В., достоверно располагая алгоритмом своих действий, в рамках своих полномочий, в том числе в соответствии с должностным регламентом, ст. ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ, предусмотренных законом действий, в рамках своих полномочий, направленных на привлечение юридического лица к административной ответственности и на составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не принял, за что получил денежные средства в размере 100 000 рублей от представителя ООО «ПИК-ТЕХОТДЕЛКА» М. И.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Берестян Н.В. является субъектом преступления, предусматривающего уголовную ответственность за получение взятки.

Квалифицирующий признак получения взятки «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма взятки составляет более 25000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Берестян Н.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что Берестян Н.В. полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет хронические заболевания, на иждивении имеет малолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения; мать, которая также страдает хроническим заболеванием, и несовершеннолетнюю сестру, которую его мать воспитывает одна, которым оказывал материальную помощь, по месту жительства и несению службы характеризуется исключительно положительно, имеет ряд благодарностей, грамот и сертификатов за участие в мероприятиях, занимался благотворительной деятельностью.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Берестяна Н.В.

Оценивая поведение Берестяна Н.В. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В судебном заседании по характеристике личности подсудимого Берестяна Н.В. в качестве свидетеля допрошена С. Н.В., которая пояснила, что знакома с Берестяном Н.В. с 2015 года, поскольку работала в ораганах дознания в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, где также работал Берестян Н.В. в должности участкового, которого она охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как добросовестного и отзывчивого человека и сотрудника, выполняющего свои обязанности. Один из лучших сотрудников, который раскрывал преступления различной степени тяжести, исправно составлял протоколы и не нарушал дисциплину, не имел никаких нареканий по службе.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С. Н.В., в связи с чем данную характеристику личности подсудимого Берестяна Н.В., суд принимает во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места несения службы, оказание материальной помощи близким родственникам и осуществление им благотворительной деятельности, наличие благодарностей, грамот и свидетельств за участие в проводимых мероприятиях, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику свидетеля С. Н.В.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Берестяна Н.В., в соответствии с п. «г» ч 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о котором указано орагнами предварительного расследования и заявлено стороной защиты в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для ракрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанных выше действий со стороны Берестяна Н.В. в материалах уголовного дела не усматривается, а само по себе признание подсудимым, причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе следствия, обстоятельств совершения преступления, не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание Берестяна Н.В. – активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Берестяна Н.В., характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому Берестяну Н.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку Берестян Н.В. совершил преступление, занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Южное Бутово города Москвы, подрывая, таким образом, авторитет органов власти Российской Федерации, что, по мнению суда, в полной мере соответствует целям наказания.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Берестяну Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Берестяна Н.В. от общества, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты приходит к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, также не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Берестяну Н.В. наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Берестяна Н.В., суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Берестяна Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Берестяну Н.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Берестяна Н.В. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 06 сентября 2023 года по 07 сентября 2023 года, а также с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании УК РФ время нахождения Берестяна Н.В. под домашним арестом с 08 сентября 2023 г. по 25 декабря 2023 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с идентификационным номером LH3151 YK12202136 D2, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Кабанова