Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-7069/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-011287-79
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-49077/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 октября 2024 года
Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 декабря 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Сидоровой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7069/2023 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:
Признать недействительным п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 59583328 от 02.02.2021.
Возложить на адрес обязанность восстановить на лицевом счете Третьяк Полины Борисовны денежные средства в размере сумма
Взыскать с адрес в пользу Третьяк Полины Борисовны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Третьяк П.Б. обратилась в суд с иском к адрес Банку» о признании недействительным п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 59583328 от 02.02.2021, обязании восстановить на лицевом счете истца денежные средства в размере сумма, взыскании убытков в размере сумма и сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2021 между сторонами заключен договор потребительского кредита № 59583328 по программе «покупки в кредит», лимит кредитования составил сумма В соответствии с п. 3 индивидуальных условий кредитного договора, банк обязался предоставит истцу целевой кредит на строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания, стоимостью сумма Согласно условиям договора строительного подряда от 08.02.2021, заключенного между истцом и ООО «Смартдом», цена выполняемых работ составила сумма, первоначальный взнос составляет сумма Договор строительного подряда содержал условие о поэтапной оплате. 02.02.2021 денежная сумма в размере сумма поступила на счет истца, 03.02.2021 денежные средства в размере сумма были перечислены адрес для зачета с ООО «Смартдом». Однако на дату перечисления денежных средств договор строительного подряда еще не был заключен. Таким образом, ответчик осуществил перечисление денежных средств без распоряжения клиента. Согласно предоставленной банком выписке по счету, по состоянию на 19.09.2023 сумма уплаченных истцом процентов составляет сумма Также ответчиком понесены убытки в виде оплаченных работ ООО «Смартдом» из собственных средств сумма, поскольку договор подряда был заключен с неблагонадежной организацией по вине ответчика.
Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что 02.02.2021 между адрес и Третьяк П.Б. заключен кредитный договор № 59583328, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма, под 9,90% годовых сроком до 02.03.2026. Цель использования потребительского кредита – строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма
Согласно адрес условий кредитования, в случае заключения договора истец дает банку распоряжение перечислить с ее счета сумму кредита в размере сумма по реквизитам торговой организации, указанным в разделе 2 индивидуальных условий, либо иным образом произвести взаиморасчеты с торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между банком и торговой организацией, по оплате приобретенного истцом товара, указанного в разделе 3 индивидуальных условий. Истец подтверждает, что Индивидуальные условия являются распоряжением, данным банку, на перевод денежных средств с ее счета на счет торговой организации в дату подачи распоряжения, при этом датой подачи распоряжения считается дата возникновения обязательств по переводу средств в торговую организацию за приобретенный товар в соответствии с условиями договора о сотрудничестве.
08.02.2021 между ООО «Смартдом» и Третьяк П.Б. заключен договор строительного подряда № 1/08022021/ЕД, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить монтажные работы по возведению каркаса жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, внешние отделочные работы, внутренние отделочные работы, сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 3.1, 3.1.1 договора цена договора составляет сумма, не может меняться в ходе его исполнения.
Согласно п. 3.2 договора оплата договора осуществляется следующим образом: 1-й этап - запуск комплекта силового каркаса в производство, размещение заказа на производство и поставку материалов для комплектации домокомплекта. Заказчик оплачивает 70% от стоимости договора в течение 3-х дней с даты подписания договора в размере сумма; 2-й этап – в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности к отгрузке домокомплекта заказчик оплачивает 10% от стоимости договора в размере сумма; 3-й этап – в течение 3-х дней с даты сборки силового каркаса объекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает 10% от стоимости договора в размере сумма; 4-й этап – в течение 3-х дней с даты сборки кровли, установки окон, утепления стен объекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает 5% от стоимости договора в размере сумма; 5-й этап – в течение 3-х дней с даты сдачи объекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик оплачивает 5% от стоимости договора в размере сумма
Согласно п. 3.3 договора моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо дата внесения заказчиком денежных средств в кассу исполнителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно буквальному толкованию условий кредитного договора, дата возникновения обязательств по переводу средств в торговую организацию за приобретенный товар не может возникнуть ранее заключения договора подряда – 08.02.2021, следовательно, перевод денежных средств банком не мог быть осуществлен ранее указанной даты.
Однако на основании банковского ордера № 2630/1 от 03.02.2021 банком осуществлено перечисление денежных средств в размере сумма на счет ООО «Смартдом» от имени Третьяк П.Б.
11.07.2023 Третьяк П.Б. направила претензию в адрес банка о восстановлении на ее лицевом счете денежных средств в размере сумма, прекращении начисления процентов, на что ей было отказано.
07.10.2022 следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, Третьяк П.Б. признана потерпевшей.
Таким образом, суд пришел к выводу о признании п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 59583328 от 02.02.2021 недействительным. При этом суд указал, что данный пункт индивидуальных условий договора нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», тем самым ущемляет права потребителя Третьяк П.Б. Условиями договора подряда предусмотрена поэтапная оплата услуг и каждый этап должен подтверждаться распоряжением заемщика, а не перечислением единовременно суммы, как это указано в п. 20 индивидуальных условий кредитного договора. Более того, условия для возникновения обязательств банка по перечислению денежных средств строительной организации на момент их фактического перечисления – 03.02.2021 не наступили, денежные средства были перечислены банком от имени истца без законного основания, в отсутствие заключенного договора подряда и исполнения этапов работ, в нарушение ст. 854 ГК РФ. В связи с изложенным, нарушенное право Третьяк П.Б. подлежит восстановлению путем обеспечения на ее лицевом счете денежных средств в размере сумма
В связи с незаконными действиями банка по перечислению денежных средств без распоряжения клиента истец понесла убытки в виде оплаты процентов по кредиту, размер которых на 19.09.2023 составляет сумма, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере сумма, поскольку указанные средства вносились истцом в ООО «Смартдом», что следует из представленного чека по операции от 10.02.2021, являются ее личными средствами, и банком указанная сумма не вносилась.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно адрес условий кредитования в случае заключения договора истец дает банку распоряжение перечислить с ее счета сумму кредита в размере сумма по реквизитам торговой организации, указанным в разделе 2 индивидуальных условий, либо иным образом произвести взаиморасчеты с торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между банком и торговой организацией, по оплате приобретенного истцом товара, указанного в разделе 3 индивидуальных условий. Истец подтверждает, что Индивидуальные условия являются распоряжением, данным банку, на перевод денежных средств с ее счета на счет торговой организации в дату подачи распоряжения, при этом датой подачи распоряжения считается дата возникновения обязательств по переводу средств в торговую организацию за приобретенный товар в соответствии с условиями договора о сотрудничестве.
Таким образом, из приведенных условий кредитования следует, что датой подачи распоряжения считается дата заключения кредитного договора, а не договора строительного подряда, как указал суд первой инстанции. Следовательно, перечислив 03.02.2021 на счет ООО «Смартдом» денежные средства в размере сумма, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и не нарушил права истца.
Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что условиями договора подряда предусмотрена поэтапная оплата услуг и каждый этап должен подтверждаться распоряжением заемщика, а не перечислением единовременно суммы.
Между тем согласно первому этапу заказчик оплачивает 70% от стоимости договора в течение 3-х дней с даты подписания договора в размере сумма
03.02.2021 банк осуществил перечисление денежных средств в размере сумма на счет ООО «Смартдом», указанный в кредитном договоре, от имени Третьяк П.Б. (т. 1 л.д. 65, 220). Данный платеж от банка был единственным и перечисление денежных средств было осуществлено в счет исполнения первого этапа. Никаких единовременных перечислений банк не осуществлял.
Далее истец самостоятельно за счет личных денежных средства осуществляла оплату по договору строительного подряда (т. 1, л.д. 22, 29), тем самым подтверждая правомерность перечисление банком денежных средств по первому этапу.
То обстоятельство, что ООО «Смартдом» не исполнило свои обязательства по договору строительного подряда, не свидетельствует о нарушении адрес Банку» прав истца и ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Третьяк П.Б. к адрес Банку» в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Третьяк Полины Борисовны к адрес о признании недействительными индивидуальных условий кредитного договора, возложении обязанности восстановить на лицевом счете денежные средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0009-02-2023-011287-79
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-49077/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Сидоровой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-7069/2023 по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Третьяк Полины Борисовны к адрес о признании недействительными индивидуальных условий кредитного договора, возложении обязанности восстановить на лицевом счете денежные средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Председательствующий:
Судьи: