Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-011295-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 7070/2023 по иску Хабарова Олега Викторовича к Громовой Елене Ивановне, Собирову Мухаммадрасулу Санатжону угли о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Громовой Е.И., Собирову М.С.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 12.02.2023 по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фиоу., управляя автомобилем марки Лифан г.р.з. С805СМ 750, принадлежащем на праве собственности Громовой Е.И., совершил столкновение с автомобилем Мини Купер г.р.з.э Р446КУ 790, принадлежащим на праве собственности Громовой Е.И. Согласно отчета № 2023/03/18-12 от 22.03.2023, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мини Купер г.р.з.э Р446КУ 790 составляет сумма На момент дорожно-транспортного происшествия фиоу не был допущен к управлению транспортным средством, ответственность не была застрахована.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчиков не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В соответствии с ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2023 по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель фиоу., управляя автомобилем марки Лифан г.р.з. С805СМ 750, принадлежащем на праве собственности Громовой Е.И., совершил столкновение с автомобилем Мини Купер г.р.з.э Р446КУ 790, принадлежащим на праве собственности Громовой Е.И.

В результате ДТП автомобилю Мини Купер г.р.з.э Р446КУ 790, застрахованному в адрес, и принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к адрес по прямому возмещению убытков, однако ему было отказано на том основании, что договор ОСАГО ХХХ 0269977605 причинителя вреда расторгнут до даты ДТП.

Для установления размера причиненного автомобилю Мини Купер г.р.з.э Р446КУ 790 ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчета об оценке № 2023/03/18-12 от 22.03.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате ДТП по состоянию на дату оценки составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленный истцом отчет об оценке № 2023/03/18-12 от 22.03.2023, выполненный ООО «Центр оценки и экспертиз», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с солидарно с Громовой Е.И., и Собирова М.С.у. как лица управлявшего автомобилем в момент ДТП и собственника транспортного средства денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мини Купер г.р.з. Р446КУ 790 в размере сумма При этом суд исходит из того, что собственник транспортного средства, передав ключи от своей машины, создал предпосылки для изъятия у него машины, что не исключает в его действиях вины в этом. При этом ГК РФ при таких обстоятельствах предполагает несение совместной ответственности, как законного владельца, так и виновника ущерба. Факт самостоятельного законного владения Собировым М.С.у. автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда Собирова М.С.у., так и с собственника Громовой Е.И.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, а также расходы по состоянию отчета эксперта в размере сумма, подтвержденные документально на указанную сумму и признанные судом необходимыми в рамках рассматриваемого спора, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку решение состоялось не в их пользу.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Громовой Елены Ивановны, Собирова Мухаммадрасула Санатжона угли в пользу Хабарова Олега Викторовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.