Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-7075/2023 | Зюзинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0009-02-2023-011310-10

Дело № 33-33037/2024

№ 2-7075/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Морозова Антона Андреевича об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи врио нотариуса адрес фио – фио, совершенной 18.04.2023 за № 16/408-н/77-2023-4-564. Заявление мотивировано тем, что нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с фио задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты, сумма –расходы банка в связи с совершением исполнительной надписи. Заявитель указывает, что на сентябрь 2022 года на карте адрес банк» на счету находилось сумма, из которых сумма – кредитный лимит банка, сумма – деньги, принадлежащие заявителю. 28.09.2022 к заявителю обратился сотрудник банка и сообщил, что необходимо внести сумма 30.09.2022 обнаружил, что не может воспользоваться банковской картой Тинькофф. 17.03.2023 на почту заявитель получил письмо за подписью руководителя отдела адрес банк» с предложением остановить начисления и установить ежемесячные платежи в размере сумма В ответ на обращение заявитель указал, что задолженность не признает, и требует возврата принадлежащих ему сумма, выписку по счету и полный баланс входящих/исходящих платежей для проверки обоснованности претензий банка. Ответа заявитель не получил, а 18.04.203 была совершена исполнительная надпись. Заявитель указывает, что адрес Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю за 14 дней о бесспорном взыскании, что лишило его возможности направить в банк свои возражения, с предъявленной суммой задолженности также не согласен, сотрудники почтового отделения № 192286 в адрес сообщили заявителю, что никакой корреспонденции на его имя не приходило

Заявитель Морозов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители заинтересованных лиц – нотариус адрес фио (врио нотариуса фио)., адрес банка» в судебное заседание не явились, извещены. Врио нотариуса адрес фио – фио представлен ответ на судебный запрос.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, указывает, что до совершения надписи кредитор не обращался с требованием к заемщику, почтового уведомления он не получал, ссылается на то, что не соблюдено правило бесспорного характера взыскания, полагает, что в требования включено взыскание штрафных санкций.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2018 между адрес Банком» и Морозовым А.А. заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты № 0302294582, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с максимальным лимитом задолженности сумма, с процентной ставкой на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9%, на платы, снятие наличных и прочие операции, в т.ч. покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, с минимальной суммой платежа – 8% от задолженности, но не менее сумма, штраф за неоплату минимального платежа сумма, неустойкой при неоплате минимального платежа 19% годовых, платой за снятие наличных и приравненные к ней операции – 2,9% плюс сумма, платой за превышение лимита задолженности сумма

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк направил заключительный счет от 26.02.2023 о погашении задолженности в течение 30 дней с момента отправки, а в случае неоплаты банк оставляет за собой право на обращение суд с иском или к нотариусу в целях получения исполнительного документа о взыскании суммы задолженности.

По состоянию на 26.02.2023 размер задолженности по договору кредитной карты составляет сумма, из которых: сумма – кредитная задолженность, сумма – проценты, 1 234, 58 – иные платы и штрафы.

В выставленном заключительном счете установлена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности, направленном банком в адрес фио, был указан размер задолженности по договору кредитной карты № 0302294582 от 02.05.2018 по состоянию на 26.02.2023 в размере сумма

Уведомление было направлено 03.03.2023 по адресу регистрации заявителя, который был им сообщен при заключении кредитного договора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению были приложены все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

18.04.2023 врио нотариуса адрес фио – фио была совершена исполнительная надпись № 16/408-н/77-2023-4-564 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору на общую сумму сумма за период с 23.09.2022 по 26.02.2023 с учетом суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи: сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты, сумма – нотариальный тариф.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что банк надлежащим образом уведомил заявителя о наличии задолженности по договору кредитной карты № 0302294582 от 02.05.2018, по истечении не менее 14-ти дней обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись от 18.04.2023 в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате Банком были соблюдены.

Довод заявителя о том, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, признан несостоятельным, поскольку обязанность, предусмотренную ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, об уведомлении заемщика о наличии задолженности по кредитному договору не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершение исполнительной надписи банком исполнена путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

С доводом заявителя о том, что на почтовое отделение № 192286 в адрес никакой корреспонденции на его имя не приходило, о чем сообщили сотрудники почты, суд не согласился. В ответ на судебный запрос заместитель директора ОПС № 192286 Санкт-Петербург от 12.12.2023 сообщил, что с 19.01.2023 ОПС Санкт-Петербург 192286 на время ремонта размещалось по адресу: адрес, лит А, к. 1 с организацией работы по режиму пн-пт 08.00-20.00, сб – 10.00-18.00 без перерыва, вс – выходной. После завершения ремонта 09.06.2023 ОПС было открыто по своему адресу адрес, лит. А, к. 1. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571381518581, направленном 04.03.2023 адрес банком» в адрес фио, 10.04.2023 статус отправления «вручение адресату», а после 12.04.2023 «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», а это значит, что узнав о наличии данного почтового отправления от адрес банк», Морозов А.А. фактически его получать на почтовом отделении отказался.

Признав, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений банком по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса не установлено, суд в удовлетворении заявления отказал.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе Морозов А.А. вновь указывает, что не получал уведомления банка о задолженности и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. К материалам дела приобщена копия уведомления, в котором банк извещает должника о наличии задолженности, ее размере, требовании выплаты и намерении обратиться в суд, к коллектору либо к нотариусу. Данное уведомление было направлено должнику по месту его регистрации, совпадающему с данными, содержащимися в паспорте и в апелляционной жалобе. Должник имел возможность получить данное почтовое отправление, однако уклонился от этих действий.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суждения о способах доставки и работы почтовой связи, содержащиеся в жалобе, не подтверждают каких-либо нарушений, допущенных при доставке уведомления, вывода суда об исполнении требования о надлежащем уведомлении не опровергают. При этом жалоб на действия сотрудников почты заявителем не подавалось.

Возражения Морозова А.А. против составления исполнительной надписи со ссылкой на наличие спора о праве ничем не подтверждены. Доказательств спора, состоящего в переписке с банком истцом не представлено, имеющиеся в материалах дела копии изображений экрана компьютера допустимым доказательством не являются. Требований к банку об установлении размера задолженности Морозов А.А. не предъявлял.

Утверждения о взыскании по исполнительной надписи штрафных санкций, содержащиеся в жалобе, являются несостоятельным. В исполнительной надписи определена ко взысканию только сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами, а также тариф нотариальных услуг.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи