Мотивированное решение
Дело № 02-7117/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-011474-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истцов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2681/2023 по иску фио, Перепелицыной Маргариты Вячеславовны к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Перепелицина Дениса Сергеевича (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумму сумма, сумма, неустойку за период с 19.09.2023 по 28.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Перепелицыной Маргариты Вячеславовны (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумму сумма, сумма, неустойку за период с 19.09.2023 по 28.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-011474-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истцов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2681/2023 по иску фио, Перепелицыной Маргариты Вячеславовны к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 19.09.2023 и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, штраф, в пользу истца фио расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
В обоснование своих требований истцы указали, что 28.07.2022 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63/181-390771404И, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой микрорайон в северо-восточной части адрес, квартал 3, жилые дома №№ 61, 62, 63, 64 – 6-й пусковой комплекс, этап 1, многоквартирный дом № 63, площадью 45, 90 кв.м. в 3 секции на 4 этаже. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки, согласно заключению эксперта ИП фио по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес ЖК Самолёт, адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, Городской адрес ЖК Самолёт, адрес, лом 1, корпус 1, квартира 181, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.
Истцы Перепелицин Д.С., фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее были представлены письменные возражения на иск.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При данных обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие истцов и ответчика.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Судом установлено, что 28.07.2022 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/63/181-390771404И, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой микрорайон в северо-восточной части адрес, квартал 3, жилые дома №№ 61, 62, 63, 64 – 6-й пусковой комплекс, этап 1, многоквартирный дом № 63, площадью 45, 90 кв.м. в 3 секции на 4 этаже.
Как указали истцы в иске, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, согласно заключению эксперта ИП фио по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес ЖК Самолёт, адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, перечисленные в ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, Городской адрес ЖК Самолёт, адрес, лом 1, корпус 1, квартира 181, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.
Данное заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выполнено по результатам непосредственного осмотра квартиры в присутствии представителей сторон дипломированным специалистом (экспертом), прошедшим профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, который включен в государственный реестр экспертов-техников.
Каких-либо обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороной ответчика не приведено и не представлено.
Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без внимания.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, требования истцов о взыскании компенсации в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере, установленном заключением экспертизы, сумма заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов об устранении недостатков, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2023 по 28.11.2023 в размере сумма (сумма х 71 день х 1%).
Требования истцов о взыскании неустойки с 28.11.2023 и по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма - расходы на устранение недостатков + сумма – неустойка + сумма – компенсация морального вреда /2), который на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит снижению ввиду его соразмерности. В пользу каждого истца подлежит взысканию сумма сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Перепелицина Д.С. расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а в пользу истцов расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Перепелицина Дениса Сергеевича (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумму сумма, сумма, неустойку за период с 19.09.2023 по 28.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу Перепелицыной Маргариты Вячеславовны (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумму сумма, сумма, неустойку за период с 19.09.2023 по 28.11.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто