Мотивированное решение

Дело № 2-7232/2023

УИД 77RS0009-02-2023-011503-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2020 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7232/2023 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к Шафрану Александру Григорьевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП адрес «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к Шафрану А.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 16 ноября 2006 г. между ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» и Шафраном А.Г. заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принят на должность приемщика-перегонщика. 02.12.2018 г. по адресу: 33 км МКАД внешняя сторона, ответчик, управляя технически исправным автобусом ЛИАЗ 529365 г.р.з. ЕР02977 совершил столкновение с автомобилем марки Митцубиси Аутлендер г.р.з. С376ВО777, который получил механические повреждения. Автобус ЛИАЗ 529365 г.р.з. ЕР02977 принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс». На основании решения Зюзинского районного суда адрес от 19.07.2022 по гражданскому делу №2-2093/2022 в пользу фио с ГУП «Мосгортранс» взыскано сумма в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которое истцом исполнено в полном объеме. В вязи с указанным истец просит суд взыскать с Шафран А.Г. в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГУП адрес «Мосгортранс» по доверенности Овсянников Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Шафран А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 16 ноября 2006 г. между ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 16-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» и Шафраном А.Г. заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принят на должность приемщика-перегонщика.

На основании трудового договора №15/17, изложенного в новой редакции, в силу пп. «д», «ж» п.2.2., работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Работник обязан в случае причинения предприятию материального ущерба по вине Работника, возмещать ущерб в соответствии с нормами действующего законодательства.

02.12.2018 г. по адресу: 33 км МКАД внешняя сторона, ответчик, управляя технически исправным автобусом ЛИАЗ 529365 г.р.з. ЕР02977 совершил столкновение с автомобилем марки Митцубиси Аутлендер г.р.з. С376ВО777, который получил механические повреждения.

Транспортное средство – автобус ЛИАЗ 529365 г.р.з. ЕР02977 принадлежит на праве собственности ГУП «Мосгортранс».

На основании решения Зюзинского районного суда адрес от 19.07.2022 по гражданскому делу №2-2093/2022 в пользу фио с ГУП «Мосгортранс» взыскано сумма в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которое истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №142 от 14 октября 2022 года.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ответчиком работодателю, составляет сумма

Как установлено судом, в момент совершения ДТП ответчик Шафран А.Г. исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, ущерб, причиненный работодателю, ответчиком в полном объеме, не возмещен.

В силу Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка ( ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами ( ТК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим госорганом. При этом факт совершения административного правонарушения должен быть подтвержден постановлением о назначении административного наказания (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере за причиненный ущерб может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом, в отношении водителя Шафрана А.Г. (ответчика) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения.

Поскольку факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по спорному ДТП не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по Трудового кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что ответчик не относится к категории работников, которые могут быть привлечены к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, в силу требований ТК РФ материальная ответственность ответчика за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, ограничивается размерами среднего месячного заработка.

Как следует из справки расчетного центра ГУП «Мосгортранс» среднемесячный размер заработной платы ответчика составляет сумма

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу материального ущерба работником, данное обстоятельство ответчиком не оспорено, суд, руководствуясь ст.ст. 241-244, 250 ТК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, принимая во внимание материальное положение ответчика.

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП адрес «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к Шафрану Александру Григорьевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шафрана Александра Григорьевича (паспортные данные) в пользу ГУП адрес «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» (ИНН 7705002602) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян