Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-011409-04

Дело № 2-7198/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7198/2023 по исковому заявлению Манухина Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Манухин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование требований истец указывает, что 23.12.2022 г. произошло затопление в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, р/п Дрожжино, адрес. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора дарения квартиры от 20.04.2017 г. Согласно акту № б/н от 23.12.2022 г. в ходе обследования выявлена причина возникновения ущерба – течь через межпанельный шов. Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в независимую экспертную организацию Бюро независимой оценки и экспертизы и заключил договор на оказание услуг по оценке от 02.09.2023 г. № 23-0902/8-2. Стоимость работ по оценке составила сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.09.2023 г. Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора истцом соблюден письмом от 27.09.2023 г. В адрес ответчика направлено письмо-уведомление с требованием о погашении задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, данное письмо получено ответчиком. Истец просит суд взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в его пользу ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, штраф за отказ исполнить требование в добровольном порядке, стоимость экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 5.8.3 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации но обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др., регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно- технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту Правила №491).

Пунктом 2 Правил №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что истец Манухин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:21:0090106:4739.

Как следует из материалов дела, что 23 декабря 2022 года произошло затопление в указанном жилом помещении.

Согласно акту от 23 декабря 2022 года, составленному руководителем ТО «Бутово-парк 2», техником-смотрителем ТО «Бутово-парк 2» (сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт»), произведен осмотр вышеуказанного жилого помещения, причиной возникновения ущерба является – течь через межпанельный шов (л.д. 56).

Ответчик не оспаривал вину в заливе квартире, а также в причинении ущерба истцу.

12 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в размере сумма, в результате ненадлежащего исполнения ООО «Пик-Комфорт» своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, что привело к залитию квартиры, между тем требования истца ответчиком оставлены без внимания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика. Таким образом, действиями ответчика причинен ущерб истцу, поскольку они состоят в причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общедомового оборудования ответчиком и заливом квартиры истца.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № А 23-0902/8-2 о стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес по состоянию на 02.09.2023 г., выполненное Бюро независимой оценки и экспертизы, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес оценена в сумму: сумма

За оказание услуги по оценке ущерба истцом оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией (л.д. 54, 55).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Не доверять экспертному заключению, представленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование. Заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра пострадавшей квартиры, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что восстановительный ремонт квартиры предполагает приведение её в надлежащее состояние, а не проведение нового ремонта; доказательств того, что средняя стоимость имеющихся в квартире истца отделочных материалов значительно превышает установленную экспертами среднюю стоимость таких материалов, суду не представлено.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась течь через межпанельный шов, при этом залив лежит в зоне ответственности управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», которая обязана следить за состоянием межпанельных швов. Учитывая, что ответчиком не предоставлено, судом не добыто доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению имущественного вреда от названного залива, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последнего причиненного от такого залива ущерба в размере сумма являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме сумма, что подтверждается договором № 23 0902/8-2 на проведение работ по экспертизе ущерба от 02.09.2023 г., а также квитанцией об оплате услуг оценки, по получению выписки из ЕГРН, что подтверждается квитанцией на оказание услуг № 016778 от 02.09.2023 г. (л.д. 54, 55).

Расходы по оценке размера ущерба, суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная оценка послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости досудебного исследования по определению размера ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Вместе с тем, в материалах дела в подтверждение несения истцом указанных расходов представлен неподписанный сторонами договор № 09/23 об оказании юридической помощи от 15.09.2023 г., а также не представлено платежных документов подтверждающих заявленные расходы.

Таким образом, доказательств несения истцом указанных судебных расходов суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг у суда в настоящий момент не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Манухина Александра Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) в пользу Манухина Александра Владиславовича (ИНН 772790849663) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 7701208190) в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Сафьян