Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-011408-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7201/2023 по иску Постельникова Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио С.А. обратился в суд с иском к ООО «Пансионат «Солнечная долина» о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2021 года между Постельниковым С.А. и ООО «Пансионат «Солнечная долина» заключен счет-договор № ЦБ00001487 о реализации (предоставления) туристского продукта, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по путевке с проживанием «Люкс 2-х комнатный 3-х местный» с 3-х разовым питанием на 8 дней с 24 июля 2022 года по 01 августа 2022 года в пансионате «Солнечная долина» по адресу: адрес. Стоимость услуг по указанной путевке составила сумма, и была полностью оплачена Постельниковым С.А. 16 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо об отмене бронирования, в свою очередь ответчик обязался в течение 6 месяцев с момента получения заявления о возврате денежных средств, осуществить возврат с учетом понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в размере сумма

23 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца часть стоимости туристского продукта, уплаченную по Счет-договору № ЦБ00001487 от 08 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пансионат «Солнечная долина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные отзыв на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил на основании ст. 167 ГПК РФ возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Судом установлено, что 08 декабря 2021 года между Постельниковым С.А. и ООО «Пансионат «Солнечная долина» заключен счет-договор № ЦБ00001487 о реализации (предоставления) туристского продукта, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по путевке с проживанием «Люкс 2-х комнатный 3-х местный» с 3-х разовым питанием на 8 дней с 24 июля 2022 года по 01 августа 2022 года в пансионате «Солнечная долина» по адресу: адрес.

Стоимость путевки составила сумма и была оплачена Постельниковым С.А., что подтверждается платежным поручением №1 от 08 декабря 2021 года, кассовым чеком № 7 от 09 декабря 2021 года.

Согласно условиям заключенного договора, при отмене бронирования за 30 дней до даты заезда, подлежит возврату вся суммы предоплаты/оплаты за минусом сумма (% банка за осуществление возврата денежных средств); при отмене бронирования менее чем за 30 дней до даты заезда, удерживается сумма за одни сутки пребывания, остальная сумма возвращается.

16 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо об отмене бронирования.

Ответчик обязался в течение 6 месяцев с момента получения заявления о возврате денежных средств, осуществить возврат денежных средств с учетом понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в размере сумма, что подтверждается представленным стороной истца протоколом осмотра доказательств от 21 сентября 2023 года.

23 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются общими нормами ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или его одностороннее изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Об этом же говорит и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства причины отказа истца или невозможности исполнения услуги по не зависящим от всех сторон договора обстоятельствам не освобождают истца от компенсации расходов исполнителя в силу п. 3 ст. 781 ГК РФ.

Предметом реализации являлся не набор отдельных услуг с самостоятельными стоимостями, а комплексный туристский продукт, определение которого содержится в статье 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой «туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание согласованную сторонами стоимость возврата туристского продукта в размере сумма, и истечения срока для осуществления ООО «Пансионат «Солнечная долина» возврата денежных средств, до настоящего времени Постельникову С.А. денежные средства не возвращены, при этом доказательств несения стороной ответчика иной суммы фактических расходов, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Пансионат «Солнечная долина» части туристского продукта с учетом фактически понесенных расходов в размере сумма

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Туроператором не произведена выплата стоимости туристского продукта с учетом фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, за вычетом фактически понесенных расходов, ответчик соответствующую выплату не произвел, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 3%, поэтому с ответчика ООО «Пансионат «Солнечная долина» подлежит взысканию неустойка в размере сумма При этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, находя его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения добровольного исполнения требований потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа суд не усматривает, в связи с отсутствие заявления ответчика о несоразмерной неустойки нарушенному обязательству.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, признавая заявленную сумму явно завышенной, снизив указанные расходы до сумма

Также суд находит обоснованными и поврежденными расходы истца по оплате нотариальных услуг при составлении Протокола осмотра доказательств от 21 сентября 2023 года в размере сумма, принимая во внимание, что фактическое несение данных расходов подтверждено исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постельникова Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» о взыскании части стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» (ОГРН 1149102046367) в пользу Постельникова Сергея Андреевича (паспортные данные) часть стоимости туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариального тарифа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Солнечная долина» (ОГРН 1149102046367) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: