Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2023-011275-18

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-7034/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-35723/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мирошиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Груздевой Ольги Викторовны на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года по иску Груздевой Ольги Викторовны к ООО «АП-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Груздевой О.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Груздева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «АП-Строй», в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика за период с 18.04.2023 по 02.10.2023 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2023 сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса дополнительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: адресо., адрес, адрес. Стоимость работ по договору определена в сумме сумма и была отплачена истцом в полном объеме. По условиям договора, ответчик должен был окончить работы не позднее 17.04.2023. Однако в установленный в договоре срок работы в полном объеме не были выполнены, истцом приняты работы на сумму сумма, работы на сумму сумма до настоящего времени не выполнены. 08.06.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО «АП-Строй» в пользу Груздевой Ольги Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

С указанным решением не согласился истец Груздева О.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Груздевой О.В. по доверенности Сахожко Ю.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 333, 702, 717 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2023 сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса дополнительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: адресо., адрес, адрес.

Согласно п.3.3.1 договора подряда, размер вносимого в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора авансового платежа составляет сумма

Согласно п. 2.1.2 договора подряда, срок сдачи результатов работ заказчику указан в графике производства работ, но не должен превышать 17.04.2023.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 17.02.2023 подтверждается факт оплаты истцом договорных обязательств на сумму сумма

Груздевой О.В. выставлялись акты о приемке выполненных работ на общую сумму сумма

Истцом подписаны акты о выполненных работах на сумму сумма

08.06.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что оставшаяся часть работ не выполнена в срок по причине постоянного внесения изменений в дизайн-проект со стороны истца. Акт выполненных работ на сумму сумма истец отказалась подписать, несмотря на их фактическое выполнение.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.04.2023 по 02.10.2023 в размере сумма, исходя из объема стоимости выполненных работ сумма (по которым подписаны акты), и невыполненных - сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет сумму, в два с половиной раза превышающую сумму от фактически выполненных работ и значительно превышает сумму невыполненных работ; нарушение сроков выполнения работ вызвано в том числе внесением изменений в дизайн-проект со стороны истца.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в размере сумма (сумма + сумма) х 2), без учета положений ст.333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).

Согласно положений п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена выполненных работ составила сумма, что подтверждено актами выполненных работ, подписанные истцом. Работы на сумму сумма не выполнены.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд снизил размер неустойки в 11 раз; акт выполненных работ на сумму сумма истец не получал; истец своевременно и надлежащим образом оплатил стоимость работ, который без уважительных причин нарушил сроки выполнения работ. По состоянию на 18.09.2023 стоимость невыполненных работ составляла сумма, тогда как на декабрь 2023 г. рыночная стоимость невыполненных работ составляет сумма

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен, в связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части определения размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и кладовой.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что размер неустойки (сумма), взысканный судом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что стоимость невыполненных работ составляет сумма, а также срок нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание доводы ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные им в обоснование доказательства, с учетом критерия определения размера неустойки, приведенного истцом в апелляционной жалобе, подхода к ее определению, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки, как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, полагает возможным изменить решение суда и снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, определенный за период с 18.04.2023 по 02.10.2023, до сумма

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изменить на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.04.2023 по 02.10.2023 в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, определила ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (сумма + 10 000) : 2) в пользу истца, при этом не найдя оснований для его снижения в порядке положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма – 200 000) х 1% + 5 200 + сумма по неимущественному требованию о компенсации морального вреда), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года в части взыскания неустойки и штрафа – изменить.

Взыскать с ООО «АП-Строй» в пользу Груздевой Ольги Викторовны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздевой Ольги Викторовны без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АП-Строй» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024.

Председательствующий

Судьи