Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0009-02-2023-011237-35

№2-7032/2023, №33-780/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пылунина А.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Пылунина Александра Андреевича в пользу ООО «МИГАС» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИГАС» обратилось в суд с иском к Пылунину А.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № ПК-280423/1 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту в качестве покупателя. Согласно названному договору, истец оказывает ответчику услуги по организации доступа к программному продукту, размещенному в сети интернет. Названный продукт может использоваться ответчиком в целях оценки стоимости имущества, а также размещения предложений о покупке транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества. 28.04.2023 ответчик произвел платеж на сумму сумма Впоследствии ответчик стал актуальным покупателем, сделав ставку по лоту, однако впоследствии от покупки необоснованно отказался. В связи с изложенным, у ответчика возникла обязанность по уплате штрафа за необоснованный отказ от лота в размере 10% от стоимости лота. Ответчик указанный штраф не оплатил. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Представитель истца ООО «МИГАС» по доверенности Карапетян А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Пылунин А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пылунин А.А.

В заседании судебной коллегии ответчик Пылунин А.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «МИГАС» по доверенности фио в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 28.04.2023 между ООО «МИГАС и Пылуниным А.А. был заключен договор № ПК -280423/1 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту migtorg.com.

Согласно условиям договора, истец оказывает услуги ответчику по организации доступа к программному продукту migtorg.com, размещенному в сети Интернет по адресу: . Программный продукт migtorg.com может использоваться ответчиком в целях оценки стоимости имущества, а также размещения предложений о покупке транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, объявления о продаже которого размещены на migtorg.com (п. п. 1 договора).

От ответчика поступил платеж 28.04.2023 в размере сумма за доступ к программному продукту и за внесение обеспечительного депозита.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе о завершении котировок по лоту № 253023 — ТС марка автомобиля, год выпуска - 2019, VIN: VIN-код: ИД – 7548009; логин – ; контрагент – Пылунин А.А., дата ставки – 13.06.2023, сумма ставки – сумма

Таким образом, Пылунин А.А. стал актуальным покупателем, который выступает с обязывающим предложением о покупке транспортного средства за сумма

В соответствии с п. 4.7. договора покупатель должен ознакомиться с правилами проведения торгов на площадке migtorg.com.

Перед размещением ставки на странице лота, по которому проводятся котировки, на торговой площадке migtorg.com, в разделе «Открытые лоты», участник котировок обязан, ознакомится с описанием Лота. (п.6.5. Правил).

Делая ставку, участник котировки подтверждает свою готовность приобрести лот по сделанной им ставке (п. 6.6.4. Правил).

Согласно п. 3.7 договора, в случае если покупатель по каким-либо причинам отказывается от приобретения транспортного средства, то в течение 3-х рабочих дней с даты отказа покупатель направляет исполнителю и продавцу (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью акт об отказе (по форме приложения №2 к настоящему договору) с указанием обоснованных причин отказа.

При этом, в силу п. 6.2 договора случае необоснованного отказа покупателя от покупки транспортного средства покупатель обязан оплатить штраф исполнителю в размере 10 % от суммы сделанной покупателем ставки.

Вся информация о состоянии транспортных средств, в том числе 55 фото указанного ТС, на которых отчетливы видны повреждения ТС, была размещена на migtorg.com. Более того, в карточке лота истец в разделе «дополнительная информации» указывал «Автомобиль затянут в плёнку имеются следы кустарного некачественного ремонта. Возможны скрытые/механические повреждения».

Несмотря на согласованные сторонами договорные отношения, ответчик необоснованно отказался от покупки ТС не предоставив ни одного аргумента в обосновании своего отказа.

В связи с чем истец 16.06.2023 посредством электронного письма на адрес электронной почты ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 2.8 договора.

Согласно договору, штраф за нарушение обязательств по договору с учетом стоимости автомобиля составляет сумма (из расчета: сумма (стоимости лота) * 10%).

На основании вышеизложенного 18.09.2023 в адрес Пылунина А.А. была направлена досудебная претензия с требованием об оплате штрафа в размере сумма, однако в добровольном порядке требование не исполнено. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80299987433482), претензия ответчику поступила 28.09.2023.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, ст. 309, п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 329, п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату госпошлины в размере сумма, а также на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Пунктом 3.6.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено право покупателя транспортного средства отказаться от покупки лота в случаях обнаружения существенных недостатков лота, наличие которых невозможно было установить исходя из предоставленной стоимости по лоту. Существенными признаются недостатки стоимость устранения которых составляет не менее 5% от стоимости лота.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, в ходе осмотра транспортного средства ответчиком были обнаружены множественные повреждения, которые не были предоставлены в карточке лота, в связи с чем 16 августа 2023 года ответчик в соответствии с п. 3.6.1 договора отказался от договора, направив на электронную почту истца акт об отказе с обоснованием отказа и предоставлением соответствующих фотоматериалов с осмотра.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимание.

Решением Кстовского городского суда адрес от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-4568/2023 были частично удовлетворены исковые требований Пылунина А.А. к ООО «МИГАС» о защите прав потребителя. Судом был признан недействительным п. 8.1 договора №ПК-28042023/1 от 28 апреля 2023 года о договорной подсудности, суд обязал ООО «МИГАС» возвратить Пылунину А.А. доступ к программному продукту migtorg.com; взыскал с ООО «МИГАС» в пользу Пылунина А.А. обеспечительный платеж по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Решением суда установлено, что при получении приобретенного на аукционе лота Пылунин А.А. обнаружил повреждения, не описанные в лоте, не являющиеся скрытыми, то есть подлежащие описанию, а стоимость их устранения существенно превышает 5% от стоимости лота. Следовательно Пылунин А.А. имел возможность отказаться от договора, а ООО «МИГАС» было обязано вернуть покупателю обеспечительный платеж. В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа в размере сумма за необоснованный отказ от покупки транспортного средства, а также расходов истца на оплату государственной пошлины и юридических услуг у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 5 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «МИГАС» к Пылунину А.А. о взыскании денежных средств, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: