Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-7164/2023

Апелляционное производство № 33-43283/2024

УИД 77RS0009-02-2023-011280-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Шохина Руслана Вячеславовича на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИГАС» к Шохину Руслану Вячеславовичу о взыскании штрафа по договору оказания услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шохина Руслана Вячеславовича (паспортные данные...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИГАС» (ОГРН 1127746382785) штраф по договору оказания услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МИГАС» обратилось в суд с иском к Шохину Р.В. о взыскании штрафа по договору оказания услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 17.11.2022 между ООО «Мигас» (исполнитель) и Шохиным Р.В. (покупатель) был заключен договор №ПК-171124/4 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту migtorg.com. Согласно условиям договора, исполнитель оказывает услуги покупателю по организации доступа к программному продукту migtorg.com, размещенному в сети Интернет по адресу: http://migtorg.com. Программный продукт migtorg.com может использоваться покупателем в целях оценки стоимости имущества, а также размещения предложений о покупке транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, объявления о продаже которого размещены на migtorg.com. 17.11.2022 ответчиком произведен платеж за доступ к продукту в размере сумма В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 260390 — ТС марка автомобиля Avant, 2018 года выпуска, от покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма На основании п. 3.7 договора, в случае если покупатель отказывается от приобретения ТС, то в течение трех рабочих дней с даты отказа покупатель направляет исполнителю и продавцу заполненный, заверенный подписью и печатью акт об отказе, с указанием обоснованных причин отказа. Покупатель необоснованно отказался от покупки транспортного средства, не предоставив ни одного аргумента в обосновании своего отказа, в связи с чем исполнитель 19.09.2023 направил покупателю уведомление о расторжении договора в односторонним порядке на основании п. 2.8 договора (исполнитель в праве в односторонним порядке расторгнуть настоящий договор, в связи с неисполнением покупателем условий договора). Согласно п. 6.2 договора, в случае необоснованного отказа покупателя от покупки транспортного средства, покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от размера сделанной покупателем ставки.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик Шохин Р.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2022 между ООО «МИГАС» (исполнитель) и фио (покупатель) был заключен договор №ПК-171122/4 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту migtorg.com.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель оказывает услуги покупателю по организации доступа к программному продукту migtorg.com, размещенному в сети Интернет по адресу: http://migtorg.com. Программный продукт migtorg.com может использоваться покупателем в целях оценки стоимости имущества, а также размещения предложений о покупке транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, объявления о продаже которого размещены на migtorg.com.

На основании п. 3.2 договора покупатель просматривает размещенные на migtorg.com объявления продавцов и направляет предложения о покупке.

17.11.2022 ответчиком произведен платеж за доступ к продукту в размере сумма

В соответствии с протоколом о завершении котировок по лоту № 260390 – ТС марка автомобиля Avant, 2018 года выпуска, от покупателя поступило предложение о покупке транспортного средства. Сумма ставки составила сумма

На основании п. 3.7 договора, в случае если покупатель отказывается от приобретения ТС, то в течение трех рабочих дней с даты отказа покупатель направляет исполнителю и продавцу заполненный, заверенный подписью и печатью акт об отказе, с указанием обоснованных причин отказа.

Покупатель необоснованно отказался от покупки ТС не предоставив ни одного аргумента в обосновании своего отказа, в связи с чем исполнитель 19.09.2023 направил покупателю уведомление о расторжении договора в односторонним порядке на основании п. 2.8 договора (исполнитель в праве в односторонним порядке расторгнуть настоящий договор, в связи с неисполнением покупателем условий договора).

Согласно п. 6.2 договора, в случае необоснованного отказа покупателя от покупки транспортного средства, покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от размера сделанной покупателем ставки.

Согласно представленному истцом расчета штрафа, размер штрафа составляет сумма (1 228 666 х 10%).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам , , ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309,310,420 ГУК РФ, установив, что ответчик необоснованно отказался от покупки транспортного средства, не направил в адрес истца акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным.

При этом доводы ответчика о том, что ему не было представлено доказательств того, что лицо, выставляющее счет на оплату по договору купли-продажи – ООО «ГОНЗО» является уполномоченным продавцом, а потому им не был заключен указанный договор, суд признал несостоятельными, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный договором от 17.11.2022 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту, установлен сторонами за не направление в адрес исполнителя акта об отказе в установленной договором форме. Кроме того, согласно договору комиссии № 3 от 19.12.2023, заключенному между ООО «МИГАС» (Комитент) и ООО «ГОНЗО» (Комиссионер) комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже Лота № 260390.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа законными и обоснованными.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывался от заключения договора купли-продажи автомобиля, суд не оценил доводы ответчика о намерении подписать договор либо с собственником транспортного средства либо со страховой компанией, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно информации по Лоту №260390 оплата производится через ООО «МИГАС», комиссия включена в цену лота. Порядок и сроки оплаты, и иные условия сделки и взаимоотношения сторон установлены в Правилах проведения торгов на площадке migtorg.com, а также были разъяснены ответчику в электронной переписке: ООО «Гонзо» входит в группу компаний ООО «МИГАС», между сторонами заключен лицензионный договор №1 от 12.01.2023 предметом которого является передача исключительных прав на товарный знак и базу данных сайта migtorg.com.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Гонзо» правомочно выставлять счет на оплату на основании заключенного между ним и ООО «МИГАС» договора комиссии №3 от 19.12.2023. Таким образом, ООО «ГОНЗО» имеет все права в части принятия исполнения обязательств за ООО «МИГАС» по результатам торгов.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор комиссии заключенный между ООО «МИГАС» и ООО «ГОНЗО» №3 от 19.12.2023 не является допустимым доказательством в связи с тем, что дата договора указана позже спорных событий являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, договор комиссии между ООО «МИГАС» и ООО «ГОНЗО» №3 от 19.12.2023 имеет техническую ошибку/опечатку в дате его заключения, что подтверждается п. 1.5. договора о сроке исполнения поручения комиссионером – не позднее 30.09.2023. Стороны, заключая настоящий договор, исходили из даты его заключения как 19.08.2023. Таким образом, предоставленный договор комиссии является надлежащим доказательством в обосновании доводов истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на увеличение суммы лота №260390 почти на сумма также не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно счету № 3 oт 08.09.2023, выставленному ответчику от ООО «ГОНЗО», сумма к оплате составляет сумма, которая включает сумму комиссии в размере сумма, так как оплата производиться через организатора торгов. Указанная информация содержится в информации по Лоту, в протоколе о завершении котировок, с которыми ответчик обязан был ознакомиться предварительно. Таким образом, стоимость Лота №260390, с учетом суммы комиссии составляет сумма, без комиссии - сумма. Сумма штрафа как 10% от стоимости лота сумма (без комиссии организатора торгов) составляет сумма. Таким образом, сумма Лота №260390 не была увеличена истцом, а указывалась сумма лота с комиссией и без комиссии, о чем знал ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил возражения ответчика, имел место мотивированный отказ фио от выкупа, являются несостоятельными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.7. договора покупатель должен ознакомиться с Правилами проведения торгов на площадке migtorg.com (далее –«Правила»).

Перед размещением ставки на странице Лота, по которому проводятся котировки, на торговой площадке migtorg.com, в разделе «Открытые лоты», участник котировок обязан, ознакомится с описанием Лота. (п.6.5. Правил).

Делая ставку, участник котировки подтверждает свою готовность приобрести лот по сделанной им ставке (п. 6.6.4. Правил).

Согласно п. 3.7 договора, в случае если покупатель по каким-либо причинам отказывается от приобретения транспортного средства, то в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты отказа покупатель направляет исполнителю и продавцу (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью акт об отказе (по форме Приложения №2 к настоящему договору) с указанием обоснованных причин отказа.

При этом, в силу п. 6.2 договора случае необоснованного отказа покупателя от покупки транспортного средства покупатель обязан оплатить штраф исполнителю в размере 10 % от суммы сделанной покупателем ставки.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных положений договора и Правил следует, что необоснованным отказом следует считать отсутствие акта об отказе с указанием обоснованных причин отказа с доказательствами о направлении истцу.

Поскольку такой акт ответчик в адрес истца не направил, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя Карапетян А.А., отсутствии доказательств понесенных расходов именно на данного представителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, является несостоятельной.

Истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой эксперт» и справка о том, что Карапетян А.А. работает в указанной организации и ему поручено исполнение договора об оказание юридических услуг, в том числе на представление интересов ООО «МИГАС» в Зюзинском районном суде адрес по делу №2-7164/2023.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Карапетян А.А., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя, коллегия признает несостоятельными.

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание то, что ответчиком по делу не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы носят явно неразумный характер и подлежат уменьшению, суд первой инстанции, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания иного размера судебных расходов, поскольку определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом критериям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шохина Руслана Вячеславовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: