Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-011289-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7102/2023 по иску Воронцова Николая Борисовича к ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцов Н.Б. обратился в суд с иском к ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 года по 31.07.2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, денежных средств в размере сумма ввиду нарушения ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору, убытки , связанных с арендой жилья в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований, что 14.08.2019 года Воронцов Н.Б. заключила с СЗ «МИЦ-Инвестстрой» договор № Б/19/183-И участия в долевом строительстве в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 34,8 кв.м., с условным номером 117, расположенную на 10 этаже в секции (подъезде) 2 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, а истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора составляет сумма Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, определен в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 года. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 01.04.2021 года. Вместе с тем, фактически объект долевого строительства передан истцу только 01.08.2022 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче Воронцову Н.Б. объекта долевого строительства, истцом был произведен расчет неустойки за период с 02.04.2021 года по 31.07.2022 года, размер которой за указанный период составил сумму в размере сумма Претензия истца с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика 04.09.2023 года, до настоящего времени ответчиком не исполнена. Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 года по 31.07.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма ввиду нарушения ответчиком обязательства по возврату излишне уплаченных денежных средств по договору, убытков , связанных с арендой жилья в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований

Истец Воронцов Н.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда нормы ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 14.08.2019 года Воронцов Н.Б. заключила с СЗ «МИЦ-Инвестстрой» договор № Б/19/183-И участия в долевом строительстве в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей приведенной площадью 34,8 кв.м., с условным номером 117, расположенную на 10 этаже в секции (подъезде) 2 многоэтажного жилого дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, а истец в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 4.1. договора, цена договора составляет сумма Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 6.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, определен в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 года. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 01.04.2021 года.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, письменных материалов дела, судом установлено, что вышеуказанная квартира, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 14.08.2019 года, передана истцу согласно акту приема-передачи 01.08.2022 года.

03.09.2023 года Воронцов Н.Б. направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма неустойки составляет сумма, период просрочки 486 дней с 02.04.2021 года по 31.07.2022 года, ключевая ставка 8%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Однако, суд не может согласиться с указанным расчетом неустойки, поскольку период просрочки, указанный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, период неустойки за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков объекта долевого строительства, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" составляет 361 дней - с 02.04.2021 года по 28.03.2022 года, который подлежит применению при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ключевая ставка – на день исполнения обязательств составляла 4,5 %, которая также подлежит применению при расчете неустойки, подлежащей взысканию

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства с 02.04.2021 года по 28.03.2022 года.

Оценив в порядке , 67 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям в указанной части норм ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу, что с ООО «СЗ «МИЦ-=Инвестстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 02.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма , исходя из расчета сумма х 361 дней х 2 х 1/300 х 4,5% = сумма), и исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и соразмерности.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Удовлетворяя частично требования о возмещении морального вреда, суд руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2» от 12.10.2022 года, согласно которым поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и, с учетом ходатайства представителя ответчика, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, а именно, снизив размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере сумма в виде расходов по оплате аренды жилого помещения за период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01.04.2021 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 01.08.2022 года.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от 01.01.2021 года, в соответствии с которым Воронцов Н.Б. арендует жилое помещение , расположенное по адресу: адрес. Размер платы за аренду жилого помещения составляет сумма в месяц.

Воронцов Н.Б., заключая 14.08.2019 года договор участия в долевом строительстве, был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Однако, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения, не имеется причинно-следственная связь, поскольку указанный договор найма жилого помещения заключен истцом не в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанный договор заключен ранее, истец Воронцов Н.Б. имеет регистрацию по месту жительства в адрес .

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Суд находит, что правоотношения по найму жилого помещения возникли между фио и Воронцовым Н.Б. по поводу квартиры, до момента срока сдачи объекта долевого строительства. Данные отношения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, ,ледовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, учитывая, что истец имеет регистрацию по месту жительства в адрес, суд считает, что необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере сумма по найму жилого помещения как убытков .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг почты России денежные средства в размере сумма, поскольку указанные расходы являются судебными, понесенными истцом в связи с защитой нарушенного права, при этом не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по удостоверению доверенности в размере сумма, так как указанные расходы не являются судебными, доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела или конкретного судебного заседания.

Истцом Воронцовым Н.Б. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг до сумма, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Воронцову Н.Б. подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, поскольку указанные требования в ходе рассмотрения дела по существу представителем истца не поддержаны

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН/КПП 5017098674/501701001, ОГРН 1135017002900) в пользу Воронцова Николая Борисовича (...паспортные данные..., г. железнодорожный, адрес Кучино, д. 3, кв. 118) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг Почты России сумма, в счет расходов по оплате услуг представтеля сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (ИНН/КПП 5017098674/501701001, ОГРН 1135017002900) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: