Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В. УИД 77RS0009-02-2023-011231-53

Гр. дело №33-52224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-7035/2023 по апелляционной жалобе истца Сорокиной Натальи Васильевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Натальи Васильевны к Сорокину Игорю Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к Сорокину И.В. о признании сделки – договора дарения от 21 апреля 2022 года недействительной, применении последствий недействительности сделки - отчуждения автомобиля марки марка автомобиля черного цвета 2019 года выпуска Сорокиным И.В. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года Сорокин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мерзликин М.Ю. В ходе производства по делу о банкротстве судом была установлена недобросовестность Сорокина И.В., который заключал мнимые сделки с целью создать искусственную кредиторскую задолженность. Целью создания искусственной кредиторской задолженности являлось проведение контролируемой процедуры банкротства и в ее ходе обращение взыскания на совместно нажитое имущество – жилой дом и доли в ООО «Атомконверс» и ООО «Центр СРС», т.е. фактически противоправное изъятие у Сорокиной Н.В. ее доли совместно нажитого имущества. 03 марта 2022 года решением Зюзинского районного суда г. Москвы автомобиль марки марка автомобиля черного цвета 2019 года выпуска г.р.з. М448ММ 197 признан совместно нажитым имуществом, с ответчика в пользу истца взыскана ½ доля стоимости автомобиля – сумма Решение суда состоялось, когда в отношении ответчика продолжалось дело о банкротстве. 23 апреля 2022 года ответчиком в нарушение установленных запретов произведено отчуждение спорного автомобиля матери Сорокиной Т.В. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку действия ответчика совершены в обход закона о банкротстве.

Представители истца Сорокиной Н.В. по доверенности Молодецкий А.В., Зимов Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Сорокин И.В. и его представитель по доверенности Цуканова И.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица Сорокина Т.В., Магомедов А.С., Магомедов С.К., представитель третьего лица ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Сорокина Н.В.

Представитель истца Сорокиной Н.В. адвокат Зимов Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сорокин И.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Третьи лица Сорокина Т.В., Магомедов А.С., Магомедов С.К., представитель третьего лица ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Зимова Е.В., ответчика Сорокина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2022 года, по делу № 2-46/2022 автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. М448ММ 197 признан совместно нажитым имуществом Сорокиной Н.В. и Сорокина И.В. С Сорокина И.В. в пользу Сорокиной Н.В. была взыскана ½ доля стоимости автомобиля в размере сумма, право собственности на автомобиль осталось за ответчиком.

Истец Сорокина Н.В. являлась кредитором в деле А40-237210/2022, ее требования в размере сумма были погашены, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 года по делу №А40-237210/2022.

Таким образом, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2022 года по делу № 2-46/2022 в части взыскания с Сорокина И.В. компенсации в размере сумма в пользу Сорокиной Н.В. исполнено в полном объеме.

На основании договора дарения от 23 апреля 2022 года указанный автомобиль был отчужден в пользу Сорокиной Т.В.

В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что ответчик в любое время может быть вновь повторно признан банкротом, и в ходе банкротства попытается причинить имущественный ущерб истцу.

Согласно определению, данному в ст.2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из представленных истцом определений Арбитражного суда г. Москвы следует, что все требования кредиторов к Сорокину И.В. погашены, производство по делу о признании Сорокина И.В. несостоятельным прекращено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что предпосылок к признанию Сорокина И.В. банкротом на данный момент не имеется. Повторная процедура банкротства, даже если таковая будет возможна, не будет иметь отношения к имущественным правам истца ввиду того, что брак между Сорокиным И.В. и Сорокиной Н.В. расторгнут, произведен раздел имущества, взаимные права и обязанности в отношении совместно нажитого имущества Сорокиных прекращены.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная сделка по отчуждению автомобиля в пользу Сорокиной Т.В., который ею также отчужден в пользу Магомедова А.С., не нарушает права и законные интересы истца Сорокиной Н.В., поскольку обязательства по оплате доли спорного автомобиля ответчиком исполнены в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Сорокина Н.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 января 2025 года.