Мотивированное решение
Дело № 02-7011/2023 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2023-011208-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7011/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Гаврикову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Гаврикову Игорю Вячеславовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Капусто
УИД 77RS0009-02-2023-011208-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7011/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Гаврикову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гавриков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности. Ранее ответчиком было представлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При данных обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 08.09.2010 года между ПАО «Банк ВТБ» и Гавриковым И.В. заключен кредитный договор № 633/4703-0000986, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности фио
В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
20.09.2022 г. ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № 633/4703-0000986 от 08.09.2010 г. заключенного с Гавриковым Игорем Вячеславовичем, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 480/2021/ДРВ от 20.09.2022 г. (Приложение № 3) и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 480/2021/ДРВ от 20.09.2022 г. (Реестр уступаемых прав) (Приложение № 4), в соответствии с которым право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 633/4703-0000986 перешли к истцу.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, состоящую из: основного долга в размере сумма, сумма задолженности по штрафам в размере сумма, подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что с настоящим иском истец обратился в суд только 20.09.2023 г.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 08.09.2010, срок возврата 10.09.2040, дата возникновения просрочки 20.07.2020, что подтверждается письмом Центрального Банка РФ от 14.10.2021.
С настоящим иском истец обратился 20.09.2023. При этом, как установлено судом, истец ранее 24.04.2023 обращался к мировому судье судебного участка № 10 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, которое определением мирового судьи от 23.05.2023 отменено.
Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности для обращения истца с настоящими исковыми требованиями истек.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 05.03.2014 №589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как не однократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий; установление в законе общего срока исковой давности , т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.196 Гражданского кодекса РФ), начала его течения (ст.200 Гражданского кодекса РФ) и последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 №12-П, от 27.04.2001 №7-П, от 24.06.2009 №11-П, от 20.07.2011 №20-П; Определение от 16.02.2012 №313-0-0 и др.).
Ввиду изложенного, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Также необходимо отметить, что ответчик выплатил задолженность частично в 2021 году Банк ВТБ (ПАО) в размере сумма
Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Гаврикову Игорю Вячеславовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.
Председательствующий В.В. Капусто