Определение суда апелляционной инстанции

фио судья фио

дело № 11-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-262/2023 по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 19.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Тихомирову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено:

исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Тихомирову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова Евгения Викторовича (паспортные данные) в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (ОГРН 1156196059997, ИНН 6162070130, КПП 616201001) задолженность по договору микрозайма № УФ-906/2094347 от 6 октября 2019 года за период с 7 октября 2019 года по 23 апреля 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в суд с иском к ответчику Тихомирову Е.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № УФ-906/2094347 от 6 октября 2019 года, заключенному Тихомировым Е.В. с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в общей сумме сумма, из которой сумма займа – сумма., проценты за пользование суммой займа – сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что в рамках договора займа № УФ-906/2094347 от 6 октября 2019 года, микрофинансовая организация предоставила ответчику денежные средства в размере сумма, под 839.5% годовых, сроком до 21 октября 2019 года, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещен. Суду представлены заявления: от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Суду было представлено заявление о применен срока исковой давности.

19.05.2023 мировой судья судебного участка № 103 адрес, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

фио судьей установлено, что 6 октября 2019 года Тихомиров Е.В. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключили договор займа № УФ-906/2094347, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме сумма (сумму займа предоставляется в следующем порядке: часть суммы займа, а именно сумма займодавец предоставляет заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы займа одним из следующих способов: часть суммы займа, а именно сумма займодавец предоставляет заемщику в следующем порядке: заключая договор, стороны прекращают денежное обязательство заемщика перед займодавцем, предусмотренное договором УФ-906/2094347 от 6 октября 2019 года в размере сумма заменой указанного обязательства обязательством заемщиком уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере сумма в качестве полученного заемщиком от займодавца займа) на срок до 21 октября 2019 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование ею по ставке 839,5% годовых.

Из ответа на запрос суда ПАО «Банк ВТБ» следует, что банковская карта № 5368291000454645 открыта на имя фио, 6 октября 2019 года на указанную карту зачислены денежные средства в размере сумма

Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность ответчика составляет сумма, из которой сумма займа – сумма., проценты за пользование суммой займа – сумма

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, ответчик на сайте, прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, личной электронной почты, его паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с условиями договора микрозайма, правилами предоставления микрозаймов, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, истцом была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на указанных условиях. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

фио судья, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, признал его правильным и арифметически верным. Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору и проценты по нему ответчиком в полном объеме не погашены, доказательств обратного не было представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, расчет исковых требований, представленный истцом, также не оспорен, мировой судья пришел в обоснованному и правильному выводу о взыскании с фио задолженности в размере сумма

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскана государственная пошлина.

Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену итогового судебного акта. Указанные доводы являлись предметом исследования у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

фио судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

фио судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 19.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

фио Винокурова