Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77MS0013-01-2023-001813-89

№ 12 - 1022/2023

Мировой судья: Лепина М.И.

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2023 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Тихонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маккавеева Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г.Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г.Москвы, от 30 августа 2023 года, которым Маккавеев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г.Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г.Москвы, от 30 августа 2023 года Маккавеев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Маккавеев Д.М. сданным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, готов был его пройти, однако такого требования от инспектора ДПС не поступало ввиду отсутствия соответствующего прибора; понятым не были разъяснены их права и обязанности, в данные ими объяснения неизвестным лицом внесены изменения, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны причины такого направления.

Маккавеев Д.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Маккавеева Д.М., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной Маккавеевым Д.М. жалобы.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

В соответствии с п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 9 июля 2023 года Маккавеев Д.М., следуя в г.Москве по улице Болотниковская от Симферопольского бульвара в сторону улицы Азовская, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС с признаками опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта, и в 09 час. 50 мин. в районе дома 17 по улице Болотниковская в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Маккавеева Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Маккавеева Д.М. в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 09 июля 2023 года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения;

протоколом от 09 июля 2023 года об отстранении Маккавеева Д.М. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством - автомобилем марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, согласно которому основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Маккавеев Д.М. находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: чувствовался запах алкоголя изо рта;

протоколом от 09 июля 2023 года о направлении Маккавеева Д.М., имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Маккавеева Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Маккавеев Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

протоколом от 09 июля 2023 года о задержании транспортного средства - автомобиля марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС;

рапортом инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по району Зюзино г.Москвы фио от 09 июля 2023 года, согласно которому у водителя остановленного автомобиля «Кио Рио» регистрационный знак ТС, которым оказался Маккавеев Д.М., были выявлены признаки опьянения, в связи с чем вызваны сотрудники ГИБДД;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Маккавеев Д.М. по ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ не судим, ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля ранее не знакомого с Маккавеевым Д.М. инспектора ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве фио, согласно которым 09 июля 2023 года он, будучи на службе, получил вызов от сотрудников ППСП о том, что остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место остановки Маккавеева Д.М., он, фио, в присутствии понятых предложил Маккавееву Д.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, от чего последний отказался. В связи с чем в отношении Маккавеева Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, Маккавееву Д.М. также ст.51 Конституции РФ и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании свидетель фио данные ранее у мирового судьи показания подтвердил, показав, что Маккавееву Д.М. в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Маккавеев Д.М. отказался, и затем ввиду его отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Маккавеев Д.М. также ответил отказом. Маккавееву Д.М. были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам, которые были исследованы мировым судьей, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные процессуальные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Маккавеева Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Маккавееву Д.М. в присутствии двух понятых, что Маккавеевым Д.М. в судебных заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении его жалобы не оспаривалось, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС фио

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах процессуальных документов, каких-либо замечаний со стороны понятых либо Маккавеева Д.М. вышеперечисленные процессуальные документы не содержат.

Понятые, участвовавшие при проведении процессуальных действий и составлении материалов, удостоверили своими подписями необходимые документы, которые исследованы судом и признаны допустимыми, мировым судьей приняты достаточные меры для вызова понятых в судебное заседание, в связи с чем мировым судьей дело в отношении заявителя правомерно рассмотрено в отсутствие понятых, права Маккавеева Д.М. этим нарушены не были.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах сотрудниками полиции, оснований нет. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора Маккавеева Д.М. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение совершения административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Правильность и своевременность процедуры оформления процессуальных документов также подтверждается материалами дела, которым судом также дана надлежащая оценка.

Также не вызывает сомнений законность предъявленного инспектором фио Маккавееву Д.М. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа Маккавеева Д.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и соблюдение инспектором фио процедуры направления Маккавеева Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В свою очередь довод Маккавеева Д.М. о том, что инспектором ДПС не предлагалось ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он был согласен пройти, своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не нашел, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении Маккавеева Д.М. составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется. Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении Маккавееву Д.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Маккавеева Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Маккавееву Д.М. мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Маккавеева Д.М., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем суд исключает из числа доказательств по делу объяснения понятых фио и фио, данные ими 09.07.2023 ввиду отсутствия сведений о предупреждении указанных лиц об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, что в то же время не влияет на законность принятого мировым судьей постановления о признании Маккавеева Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не является основанием для его отмены либо иной квалификации деяния Маккавеева Д.М., либо прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 района Зюзино г.Москвы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино г.Москвы, от 30 августа 2023 года, которым Маккавеев Дмитрий Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Маккавеева Д.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.В.Тихонова