Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-011170-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6989/2023 по иску ООО «Рентлогистик» к Самойлову Никите Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Никиты Павловича (в/у ...) в пользу ООО «Рентлогистик» (ИНН 9728028463) сумму ущерба размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-011170-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6989/2023 по иску ООО «Рентлогистик» к Самойлову Никите Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рентлогистик» обратился в суд с требованиями к Самойлову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 04.10.2022 г. по 15.09.2023 года в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма. в период с 22.09.2023 г. по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования стороной истца мотивированы тем, 23 августа 2023 года в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю фио, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код. Согласно Постановлению №18810077230014847329 от 24 августа 2023 года, виновником ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС - Самойлов Никита Павлович. Согласно данным из РСА у виновника на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность. В связи с отсутствием полиса ОСАГО 24 августа 2023 года ООО «Рентлогистик» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на оказание услуг, направления №23-1409-983-03 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства фио, гос. рег. знак. B983KH797, VIN номер VIN-код, по состоянию на 24 августа 2023 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Рентлогистик» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №º 01-ю от 22 сентября 2023 года. 22 сентября 2023 года истец направил претензию ответчику.

В судебном заседании представить истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутсвие.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным иск удовлетворить в силу следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2023 года в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю фио, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код.

Согласно Постановлению №18810077230014847329 от 24 августа 2023 года виновником ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС - Самойлов Никита Павлович.

Согласно данным из РСА у виновника на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО 24 августа 2023 года ООО «Рентлогистик» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило Договор на оказание услуг, направления №23-1409-983-03 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код по состоянию на 24 августа 2023 года.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код без учета износа составляет сумма.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «Рентлогистик» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №01-ю от 22 сентября 2023 года.

22 сентября 2023 года истец направил претензию ответчику (трек-номер 803000 87 336013).

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма сумма.

Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере сумма, с учетом износа транспортного средства.

Кроме того, истцом понесены расходы на экспертизу в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта НЭГ «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП без учета износа согласно выводам эксперта составляет сумма.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, поскольку в основание решения суд находит необходимым положить выводы досудебного эксперта НЭГ «Русоценка», так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 23.07.2023 по ставке рефинансирования 7,50% в размере сумма, с 24.07.2023 по 14.08.2023 по ставке рефинансирования 8,50% в размере сумма, с 15.08.2023 по 17.09.2022 по ставке рефинансирования 12% в размере сумма, с 18.09.2023 по 22.09.2023 по ставке рафинирования в размере сумма

Суд, приходит к выводу, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не законным и обоснованным и подлежащим не удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку решение суда в законную силу не вступило, обязательств по уплате денежных средств у ответчика еще не наступило, взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.22.2022 по день вынесения решения суда, то есть по 30.11.2023 в настоящее время является незаконным.

Проценты подлежат взысканию только с момента вступления в законную силу и до их уплаты, такого требования истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с фио подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Никиты Павловича (в/у ...) в пользу ООО «Рентлогистик» (ИНН 9728028463) сумму ущерба размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто