Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-255/2023

УИД 77MS0103-01-2022-003138-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-255/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 18 октября 2022 года по делу № 2-1805/2022 по иску Храмова Вячеслава Владимировича к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Храмова Вячеслава Владимировича к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в пользу Храмова Вячеслава Владимировича (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 9 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» (ОГРН 1127746474349, ИНН 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Храмов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 9 марта 2022 года, мотивируя свои требования тем, что 9 декабря 2020 года между ответчиком ООО «А101» и истцом Храмовым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23Х-П7-185, согласно условиям которого, ответчик ООО «А101» обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию передать истцу фиов. следующий объект недвижимости: внеквартирная кладовая № НХП-185, расположенную адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, уч. №31, а Храмов В.В. в свою очередь обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере сумма, и, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате цены по указанному выше договору истцом Храмовым В.В. исполнено в полном объеме. Согласно условиям договора объект недвижимости подлежал передаче истцам не позднее 30 сентября 2021 года, однако объект недвижимости был передан только 9 марта 2022 года. Истцом Храмовым В.В. в адрес ответчика ООО «А101» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке по договору долевого участия, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере сумма коп. Истец Храмов В.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «А101» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 9 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

фио судьей судебного участка № 103 адрес от 18 октября 2022 года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа, снижении суммы взысканной неустойки, отказе во взыскании штрафа просил ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 18 октября 2022 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А101» без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года апелляционное определение Зюзинского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 18 октября 2022 года в части размера взысканной неустойки отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Храмов В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности неявки суду апелляционной инстанции не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении участвующих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу императивных положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос № 3) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства, при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта – на дату вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 09 декабря 2020 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ДД23Х-П7-185, согласно условиям которого ответчик ООО «А101» обязался построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу следующий объект недвижимости: внеквартирную кладовую № НХП-185, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31. Истец Храмов В.В. уплатил ответчику обусловленную договором цену в размере сумма

Срок передачи объекта недвижимости был согласован условиями договора – не позднее 30 сентября 2021 года, что сторонами не оспаривалось.

Достоверно установлено, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре от 09.12.2020 года срок не исполнены, согласно акту передачи объект долевого строительства передан истцу только 09 марта 2022 года.

Претензия истца, направленная 26 июня 2022 года, с требованием выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи в добровольном порядке оставлена истцом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать неустойку за просрочку передачи объекта, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка произведена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% за период с 01 марта 2021 года по день передачи объекта недвижимости истцу – 09 марта 2022 года. Размер неустойки составил сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка соразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, приняты во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки, проверен расчет истца и сделан соответствующий вывод об арифметической правильности представленного истцом суду расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая положения вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о правомерности иска в части взыскания неустойки и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 18 октября 2022 года по делу № 2-1805/2022 по иску Храмова Вячеслава Владимировича к ООО «А101» в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» в указанной части – без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 18 октября 2022 года по иску Храмова Вячеслава Владимировича к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» в указанной части – без удовлетворения.

Судья: Сафьян Е.И.