Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-258/2023

УИД 77MS0012-01-2019-000372-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-258/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио (фио) фио на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 05 апреля 2019 года по делу № 2-188/2019 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Спайк» к фио о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Спайк» к фио о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Спайк» задолженность по невыполненным обязательствам: членский взнос за 2017 год в размере сумма, целевой взнос за 2017 год в размере сумма, членский взнос за 2018 год в размере сумма, целевой взнос за 2018 год в размере сумма, пени за неуплату членского взноса за 2017 год в размере сумма, пени за неуплату целевого взноса за 2017 год в размере сумма, пени за неуплату членского взноса за 2018 год в размере сумма, пени за неуплату целевого взноса за 2018 год в размере сумма, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг № 09/18 от 05 декабря 2018 года в размере сумма, в возврат госпошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Спайк» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени за 2017 – 2018 гг., всего в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик является членом СНТ «Спайк», за ним закреплен земельный участок. При этом ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не платит членские и иные взносы, не выполняет решения общего собрания членов товарищества. Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 24.12.2018 года, однако денежные средства не поступили, то есть претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились

фио судьей судебного участка № 12 адрес от 05 апреля 2019 года постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик отметила, что суд первой инстанции не установил, действительно ли ее участок расположен в границах СНТ, является ли имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло СНТ, имуществом общего пользования товарищества. Суд не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов СНТ и земельного участка ответчика. Также ответчик пояснил, что не обращался к истцу с заявлением о принятии его в члены СНТ «Спайк», не заключал никаких договоров, не пользовался инфраструктурой СНТ, не имеет на участке никаких построек. Кроме того, Сидоренко Ю.В. указала, что мировой судья вынес решение в отношении фио, не известив ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку извещения направлены судом фио, при этом ответчик сменила фамилию на фио в 2014 году, извещений не получала, о рассмотрении дела не знала.

Представитель истца СНТ «Спайк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду апелляционной инстанции не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио (фио) Ю.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя, заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным при данной явке сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права . Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов .

Поскольку фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, указываются именно в мотивировочной части судебного решения ( ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом ( ГПК РФ).

Дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, в отсутствие которого реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения ( ГПК РФ, , АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства ( ГПК РФ).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от 05 апреля 2019 года исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Спайк» к фио о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Спайк» к фио о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Спайк» задолженность по невыполненным обязательствам: членский взнос за 2017 год в размере сумма, целевой взнос за 2017 год в размере сумма, членский взнос за 2018 год в размере сумма, целевой взнос за 2018 год в размере сумма, пени за неуплату членского взноса за 2017 год в размере сумма, пени за неуплату целевого взноса за 2017 год в размере сумма, пени за неуплату членского взноса за 2018 год в размере сумма, пени за неуплату целевого взноса за 2018 год в размере сумма, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг № 09/18 от 05 декабря 2018 года в размере сумма, в возврат госпошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска – отказать»

В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда.

Однако решение суда, оформленное в окончательном виде в материалах дела, отсутствует. При этом полномочия мирового судьи прекращены.

В материалах дела также имеются пояснения ответчика, где она указала, что 16.08.2014 сменила фамилию на фио в связи с заключением брака, в 2018 году при получении паспорта была подключена на портале государственных услуг к государственной электронной почте как фио, в связи с чем, судебные повестки, направленные в электронном виде на имя «Дроздовой», не получала.

Таким образом, в силу наличия прямо предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного мировым судьей, и при отсутствии у мирового судьи возможности изготовить мотивированное решение, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить норму права, регулирующую сходные процессуальные правоотношения, решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес фио от 05 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес от 05 апреля 2019 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Спайк» к фио (фио) фио о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, пени, судебных расходов – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье судебного участка № 12 адрес.

Судья: