Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2023-010897-85

№ 33-47753/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-6875/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ширикова К.Е. на решение Зюзинского районного суда адрес от 23.11.2023, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ширикова Кирилла Евгеньевича в пользу Микаеляна Сиса Амаяковича денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Микаелян С.А. обратился в суд с иском к Ширикову К.Е. о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированны тем, что 15 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП») с участием автомобиля марка автомобиля государственный номер 36XN866, принадлежащего Микаеляну С.А., застрахованного в адрес «ВСК» страховой полис ААМ 5073051091, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Ширикову К.Е. под управлением фио, застрахованного в адрес «Тинькофф Страхование» страховой полис: ХХХ 0291905603. ДТП произошло в результате нарушения водителем Жумаевым Т.У. п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего Истцу, повреждены: левая передняя фара, передний бампер с решеткой, радиатор, капот, два передних крыла, левая передняя противотуманная фара. истцом в ООО «Эксперт Сервис» проведена независимая техническая экспертиза определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В соответствии с заключением эксперта № УЩ 15-08-23, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Согласно экспертному заключению № УШ 03-09-23, по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости и расчета размера годных остатков автомобиля марка автомобиля Alphar, государственный номер 36XN866, рыночная стоимость КТС - объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма Таким образом, стоимость ущерба составляет сумма: 1 282 500, 00 py6. - сумма = сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, о чем свидетельствует страховой полис ХХХ 0291905603, страховщик: адрес «Тинькофф Страхование» указанный в постановлении по делу об административном правонарушении 18810377236110030682 от 06 августа 2023 года. Истцу адрес «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Поскольку требование истца о выплате денежных средств оставлено без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением.

Истец Микаелян С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковое заявление по праву и по размер не оспорил.

Третье лицо Жумаев Т.У. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на несогласие с решением суда и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.06.2023 в 21 час. 20 мин. по адресу: Москва г., адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля государственный номер 36XN866, под управлением Микаеляна С.А., принадлежащего на праве собственности Микаеляну С.А., и транспортного фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего Ширикову К.Е. под управлением фио

Согласно административного материала ГИБДД, водитель Жумаев Т.У., управляя автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Истца.

Гражданская ответственность потерпевшего Микаеляна С.А. в момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» страховой полис: ААМ 5073051091.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в адрес «Тинькофф Страхование» страховой полис: ХХХ 0291905603.

Истец обратился в адрес адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено, ДТП признано страховым случаем, произведена оценка ущерба, и по договору ОСАГО в пользу истца произведена страховая выплата в размере сумма

Повреждения ТС описаны в акте осмотра ТС, сумма ущерба определена в размере сумма, экспертиза страховщиком не производилась.

Собственником транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, является фио, транспортное средство находилось под управлением фио

фио в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность у Ширикова К.Е.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 15-08-23, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет сумма Согласно экспертному заключению № УШ 03-09-23, по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости и расчета размера годных остатков автомобиля марка автомобиля Alphar государственный номер 36XN866, рыночная стоимость КТС - объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет сумма Стоимость годных остатков составляет: сумма Таким образом, стоимость ущерба составляет сумма: 1 282 500, 00 py6. - сумма = сумма

Суд, оценивая данное заключение специалиста, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу составил сумма

Учитывая, что какие-либо допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник – фио, а Жумаев Т.У., материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения Ширикова К.Е. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика Ширикова К.Е. в результате противоправных действий фио, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля фио

Оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, при этом, страховая компания исполнило обязательства по договору в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд пришел к выводу о взыскании с Ширикова К.Е. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также подлежащее взысканию возмещение не может быть уменьшено, поскольку ответчик не доказал и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по подготовки отчета оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении Ширикова К.Е. о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что направленные в адрес Ширикова К.Е. судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 23.11.2023, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Тот факт, что направленные судом повестки адресатом не получены (л.д. 179, 180), не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП автотранспортное средство было сдано в аренду Жумаеву Т.У., в связи с чем ответственность предусмотренная ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на арендатора, подлежит отклонению, поскольку представленный суду апелляционной инстанции договор аренды сам по себе не подтверждает, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности. При привлечении фио к административной ответственности указано, что он работает у фио Ответчик является собственником автомобиля, при использовании которого истцу причинен ущерб, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности, при управлении которого истцу причинен ущерб, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не является допустимым доказательством, несостоятелен, поскольку выводы, сделанные экспертом, обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, отчет содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик. Само по себе несогласие ответчика с отчетом не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Следует отметить, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств иного размера ущерба, чем определенный отчетом ООО «ЭкспертСервис».

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024.

Председательствующий

Судьи