Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-011057-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6957/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Адырбайеву Элчибеку Адырбайевичу о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Адырбайеву Элчибеку Адырбайевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио Элчибека Адырбайевича (...паспортные данные Кыргызстан, паспорт ... ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-011057-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6957/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Адырбайеву Элчибеку Адырбайевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, требования мотивированы тем, что 03.11.2022 г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля гос. № X271УК69, и мотоцикла марка автомобиля CBR, гoc.№ ..., поскольку мотоциклу марка автомобиля CBR, гoc.№ ... и мотоэкипировке были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении марка автомобиля гoc.№ ... была застрахована в Компании истца (договор ТТТ 7010392512), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере сумма, Оплата страхового возмещения осуществлена в размере сумма без учета транспортно-трасологического исследования от 08.02.2023 г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным Ответчиком обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2022 г. 27.01.2023 г. ответчик обратился заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с чем представленные Ответчиком по факту повреждения экипировки мотоциклиста материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения экспертов указанной организации было принято решение дополнительно произвести транспортное трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от 03.11.2022 г. и 27.01.2023 г. повреждений дополнительного оборудования (мотоэкипировки) заявленной обстоятельствам ДТП от 28.10.2022 г. Как следует из заключения независимого эксперта от 08.02.2023 г. механизм образования повреждений на ТС и мотоэкипировке не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был и поэтому у ответчика образовалось неосновательное обогащение. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 03.11.2022 г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля гос. № X271УК69, и мотоцикла марка автомобиля CBR, гoc.№ ..., поскольку мотоциклу марка автомобиля CBR, гoc.№ ... и мотоэкипировке были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении марка автомобиля гoc.№ ... была застрахована в Компании истца (договор ТТТ 7010392512).

Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере сумма (платежное поручение № 537094 от 18.11.2022 г.).

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере сумма без учета транспортно-трасологического исследования от 08.02.2023 г.

27.01.2023 г. ответчик обратился заявлением о доплате страхового возмещения, в связи с чем представленные Ответчиком по факту повреждения экипировки мотоциклиста материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения экспертов указанной организации было принято решение дополнительно произвести транспортное трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре от 03.11.2022 г. и 27.01.2023 г. повреждений дополнительного оборудования (мотоэкипировки) заявленной обстоятельствам ДТП от 28.10.2022 г.

Как следует из заключения независимого эксперта от 08.02.2023 г. механизм образования повреждений на ТС и мотоэкипировке не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате излишне уплаченного страхового возмещения на расчетный счет страховой компании, которая осталась ответчиком без исполнения.

Суд, изучив материалы дела, полагает обоснованным утверждение истца о том, что выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в размере сумма является неосновательным обогащением, поскольку на момент перечисления указанной суммы обязательства истца перед ответчиком в рамках договора страхования были в полном объеме исполнены, однако в предусмотренных законом или договором оснований для получения данных денежных средств у ответчика не имелось.

Так как правовые основания для удержания необоснованно полученных в качестве страхового возмещения денежных средств у ответчика отсутствуют, в досудебном порядке ответчик неосновательно полученное страховое возмещение не возвратил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма (платежное поручение № 204462 от 21.09.2023 г.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Адырбайеву Элчибеку Адырбайевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио Элчибека Адырбайевича (...паспортные данные Кыргызстан, паспорт ... ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто