Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-26907/2024

(в суде первой инстанции № 2-6906/2023)

УИД: 77RS0009-02-2023-010975-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рычкова М.В., на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Рычкова Максима Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Рычкову М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 01824892RURRC10001 от 05.03.2018 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Рычковым М.В. условий договора по возврату предоставленного кредита.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен; ответчик Рычков М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рычков М.В., по доводам апелляционной жалобы

Ответчик Рычков М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец ООО «АйДи Коллект» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2018 между адрес Банк» и Рычковым М.В. заключен кредитный договор № 01824892RURRC10001, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок 84 дней, под 13,90% годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком. Однако, обязательства по возврату выданного кредита, установленные договором, ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

17.11.2022 между адрес Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 641/29/22, согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа № 01824892RURRC10001 от 05.03.2018.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность ответчика по договору № 01824892RURRC10001 от 05.03.2018 по состоянию 17.11.2022 составляет сумма, из которых: сумма – сумма задолженности по основному долгу, сумма – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, сумма – задолженность по процентам за просрочку.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа, за просрочку и комиссии, ответчиком не представлены свой расчет задолженности и опровержение расчету истца.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810,811 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в сумме сумма, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору займа нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Заключение договора займа подтверждено материалами дела.

При этом суд учитывал, что факт заключения договора займа подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не установлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов и пени, ООО «АйДи Коллект» в суд был представлен расчет, который был проверен и признан верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства РФ, согласуется с условиями договора потребительского займа, арифметически правильный.

В силу требований статей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рычкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: