Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-010982-24

Дело № 2-7015/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7015/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио Арзуман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 21.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Оптима», г.р.з. О184НС799, который был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства полис № АА 0107610938, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т026ТС190, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.10.2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Оптима», г.р.з. О184НС799, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т026ТС190, под управлением водителя фио.

К дорожно-транспортному происшествию согласно сведениям ГИБДД привели виновные действия водителя фио.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля Оптима», г.р.з. О184НС799 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля Оптима», г.р.з. О184НС799 был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» полис № АА 0107610938.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Оптима», г.р.з. О184НС799, составила сумма, в соответствии с условиями договора страхования истцом была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 48879 от 20.01.2021 года.

Суд полагает, что фио, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т026ТС190, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю марки марка автомобиля Оптима», г.р.з. О184НС799, механических повреждений.

Доказательств, опровергающих виновность фио в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Оптима», г.р.з. О184НС799 суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается сведениями, имеющимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2020 года.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения фио.

Таким образом, поскольку страховщик – СПАО «Ингосстрах» произвел выплату по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля Оптима», г.р.з. О184НС799, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика фио.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с фио, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио Арзуман оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио Арзуман оглы (паспортные данные)) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.