Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-11960/2025

Гр. дело № 2-6993/2023

УИД 77RS0009-02-2023-010900-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Король Н.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Король Наталии Николаевны (паспортные данные...) к Гаврюшину Ивану Николаевичу (паспортные данные...), Серегиной Анне Николаевне (паспортные данные) о выделе доли квартиры в натуре отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.Н. обратилась в суд с иском к Гаврюшину И.Н., Серегиной А.Н., в котором просила выделить в натуре долю Король Н.Н. в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011005:4005, площадью 123 кв.м., в виде комнаты 1 - площадью 15,7 кв.м., и комнаты – 2, площадью 9,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что Король Н.Н., Гаврюшин И.Н. и Серегина А.Н. имеют по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011005:4005, площадью 123 кв. м. В настоящее время в квартире проживает только один из собственников – Гаврюшин И.Н., который препятствует доступу истца в квартиру. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования квартирой. Возможности совместного пользования квартирой нет. Истец предложила ответчику выделить себе следующую долю в праве общей собственности на квартиру в натуре: комнату 1 площадью 15,7 кв. м, комнату 2 площадью 9,8 кв. м., ответа не получала, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба квартире, является наименее затратным для сторон. На выплату компенсации вместо выдела доли истца в натуре она не согласна по причине того, что намерена проживать в данной квартире. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на квартиру в натуре не достигнуто.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Король Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Король Н.Н., ответчик Гаврюшин И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Серегину А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Король Н.Н., Гаврюшин И.Н. и Серегина А.Н. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0011005:4005, площадью 123 кв.м.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 123,00 кв. м, жилой площадью 74,30 кв.м., площадь кухни 13,80 кв.м., санузел раздельный, состоящую из пяти изолированных комнат: 1 комната – 16,8 кв.м., 2 комната – 9,70 кв.м., 3 комната – 22,40 кв.м., 4 комната – 12,90 кв.м., 5 комната – 12,90 кв.м., что подтверждается Единым жилищным документов № 4344303 по состоянию на 05.06.2023.

Согласно Единому жилищному документу № 4344303 по состоянию на 05.06.2023 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец и ответчики.

В обосновании доводов искового заявления, истец указывала на то, что в настоящее время в квартире проживает только один из собственников – Гаврюшин И.Н., который препятствует доступу истца в квартиру. Между истцом и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования квартирой. Возможности совместного пользования квартирой нет. Истец предложила ответчику выделить себе следующую долю в праве общей собственности на квартиру в натуре: комнату 1 площадью 15,7 кв. м, комнату 2 площадью 9,8 кв.м., но ответа не получала, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба квартире, является наименее затратным для сторон. На выплату компенсации вместо выдела доли истца в натуре она не согласна по причине того, что намерена проживать в данной квартире. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на квартиру в натуре не достигнуто.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 246, 252 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходя из того, что раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир; однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств возможности выдела доли квартиры в натуре, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд учел, что в настоящее время планировка спорного жилого помещения не позволяет выделить его доли в натуре, в силу отсутствия технической возможность передачи каждому из долевых собственников жилой комнаты, соответствующей причитающейся им доли в праве общей собственности, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела было нарушен право истца на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 34), не привело к неправильной оценке представленных по делу доказательств, которые полно и всесторонне были оценены судом первой инстанции с правильным применением норм действующего законодательства.

Учитывая категорию спора, а также представленные по делу доказательства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора без личного участия истца не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельны.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец была намерена заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд лишил ее такого права, поскольку рассмотрел дело без ее участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что отсутствие истца или ее представителя повлекло невозможность представить с их стороны каких-либо дополнительных доказательств, дополнительно подтверждающих исковые требования. В суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств стороной истца не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. Ровно как, не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и принял верное решение.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Король Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2025