Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-010896-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Седик Р.М., с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7068/2023 по иску ООО «Энэван» к Зейналяну Рафаелю Иосифовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналяна Рафаеля Иосифовича в пользу ООО «Энэван» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-010896-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Седик Р.М., с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7068/2023 по иску ООО «Энэван» к Зейналяну Рафаелю Иосифовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Энэван» обратился в суд с требованиями к ответчику Зейналяну Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма., почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, 23 мая 2023 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Энзван», водителем ответственность которого не застрахована. ДТП произошло по адресу: адрес, в дорожном заторе марка автомобиля Джетта», под управлением Зейналян Р.И., не соблюдая дистанцию совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, под управлением фио В результате аварии были повреждены автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Вновиноком ДТП является ответчик. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 05.06.2023.

Представитель истца Елизарова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2023 в 12 часов 320 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ООО «Энэван» и транспортного средства марки марка автомобиля Джетта», гос. рег. знак. ..., под управлением Зейналяна Р.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно административного материала ГИБДД, водитель Зейналян Р.И. управляя транспортным средством марки марка автомобиля Джетта», гос. рег. знак. ..., совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено постановление по делу об административной правонарушении №18810077230012265907 от 23.05.2023.

Постановлением по делу об административной правонарушении №18810077230012265918 от 23.05.2023, водитель Зейналян Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствие полиса ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» отказано выплате страхового возмещения истцу, так как у ответчика отсутствует полис ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника Зейналяна Р.И. в ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Истец с целью установления размера ущерба, с учетом выполненных работ обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ», по результатам произведенного осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей и существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за вред, причиненный имуществу возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд находит установленным и доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2023, автомобилю истца причинен ущерб в размере сумма, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения фактического материального ущерба сумму сумма

Также из материалов дела следует, что истец понесен убытки по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма

Поскольку несение истцом данных убытков было вызвано необходимостью определения действительного размера причиненного ему вреда в результате ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в его пользу указанных убытков.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом системного толкования ст. ст. 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно физическому лицу. Более того, п. 11 ст. 152 ГК РФ специально исключает применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Поскольку моральный вред может быть причинен только физическому лицу, а истец является юридическим лицом, последний не вправе требовать компенсацию морального ущерба в силу норм действующего законодательства РФ.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском его права были нарушены, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, то указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зейналяна Рафаеля Иосифовича в пользу ООО «Энэван» денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто