Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0252/2023 | Зюзинский районный суд
Мировой судья фио
дело № 11-262/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-252/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 14.03.2023 по гражданскому делу по иску Кузовковой Айны Адылкановны к ООО «УК Авантаж+» о защите прав потребителей, которым постановлено:
исковые требования Кузовковой Айны Адылкановны к ООО «УК Авантаж+» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Авантаж+» (ИНН 5812902330, КПП 581201001, ОГРН 1135826000562) в пользу Кузовковой Айны Адылкановны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК Авантаж+» (ИНН 5812902330, КПП 581201001, ОГРН 1135826000562) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 14.03.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК Авантаж+» - без удовлетворения.
фио Винокурова
Мировой судья фио
дело № 11-262/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-252/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 14.03.2023 по гражданскому делу по иску Кузовковой Айны Адылкановны к ООО «УК Авантаж+» о защите прав потребителей, которым постановлено:
исковые требования Кузовковой Айны Адылкановны к ООО «УК Авантаж+» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Авантаж+» (ИНН 5812902330, КПП 581201001, ОГРН 1135826000562) в пользу Кузовковой Айны Адылкановны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего – сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «УК Авантаж+» (ИНН 5812902330, КПП 581201001, ОГРН 1135826000562) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛ:
Кузовкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Авантаж+» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец Кузовкова А.А. является собственником квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес. 25 марта 2021 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акта № 1 о последствиях залива квартиры по адресу: адрес, от 5 апреля 2021 года, причиной залива квартиры № 13 явилось плачевное состояние крыши дома. В результате залива истцу Кузовковой А.А. был причинен материальный ущерб. Согласно отчета № 3-31/08/2021-01 Об оценке рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес», выполненного ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила сумма В октябре 2021 года истцом Кузовковой А.А. была направлена претензия в ООО «УК Авантаж+» с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба в размере сумма, в удовлетворении указанного требования ответчиком было отказано со ссылкой на то, что ООО «УК Авантаж+» не является виновной стороной. Истец Кузовкова А.А., полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с настоящим иском, согласно которого просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УК Авантаж+» денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
14.03.2023 мировой судья судебного участка № 103 адрес, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения .1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Мировым судьей установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ООО «УК Авантаж+» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится вышеуказанная квартира истца Кузовковой А.А.
25 марта 2021 года в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом № 1 о последствиях залива квартиры № 13 по адресу: адрес, составленным 5 апреля 2021 года. Причиной залива квартиры № 13 явилось плачевное состояние крыши дома.
Факт залива, а также его причина, которой является плачевное состояние крыши дома, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Согласно ч. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, управление жилищным фондом включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт; санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда организации, занятые управлением жилищного фонда, несут ответственность за эксплуатацию, надлежащее техническое состояние и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, за его текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Мировой судья, возлагая ответственность за причиненный ущерб квартире истца, в результате залива обоснованно исходил из того, что ООО «УК Авантаж+» ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома; факт залива, причинения ущерба имуществу истца, а также наличия между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи доказаны.
Оснований для освобождения ответчика ООО «УК Авантаж+» от ответственности за причиненный истцу Кузовковой А.А. вред не имеется, поскольку управляющей компанией не доказано отсутствие своей вины, в то время как ненадлежащее состояние (содержание) кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, на момент залива подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, и ответчиком ООО «УК Авантаж+» не оспаривалось.
Согласно отчета № 3-31/08/2021-01 об оценке рыночной стоимости работ, материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес», выполненного ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», итоговая рыночная стоимость работ, материалов, техники и мебели, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, составляет сумма
Мировым судьей принят указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять произведенному расчету у суда не имелось. Расчет произведен оценщиком, имеющим соответствующее образование, значительный практический опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, отчет ответчиком ООО «УК Авантаж+» не оспорен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда от 6 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Авантаж+» была назначена судебная ремонтно-строительная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в спорной квартире, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Объединение независимых экспертов ТРАСТ». Материалы настоящего гражданского дела были направлены в экспертное учреждение, однако впоследствии судебная экспертиза не была проведена, а гражданское дело было отозвано из экспертного учреждения в связи с отказом ответчика ООО «УК Авантаж+» от ранее заявленной экспертизы.
При установленных мировым судьей обстоятельствах, изложенных в решении от 19.04.2023, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются законом «О защите пав потребителей», судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.
Суд в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.
Доводы ответчика ООО «УК Авантаж+» о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по требованию истца; что оценка ущерба проводилась без приглашения управляющей компании; что после залива истцу был сделан перерасчет за коммунальные услуги на сумму сумма, которыми покрывается сумма причиненного ущерба, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену итогового судебного акта. Указанные доводы являлись предметом исследования у мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес от 14.03.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК Авантаж+» - без удовлетворения.
фио Винокурова