Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Винокурова Е.В. Дело № 33-50608/2024

УИД 77RS0009-02-2022-005196-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 02-6780/2023 по апелляционной жалобе истца Юнусова Дениса Владимировича на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Небо» в пользу Юнусова Дениса Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Небо» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо» (далее – ООО «СК «Небо») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец Юнусов Д.В. указывает, что 11.05.2021 он заключил с ответчиком ООО «СК «Небо» договор № 32572 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. Согласно пункту 5.5 Договора, работы должны были быть окончены 14.08.2021, однако по состоянию на 09.11.2021 не завершены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Юнусов Д.В. просит суд о взыскании с ответчика ООО «СК «Небо»: неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 15.08.2021 по 09.11.2021, в размере сумма; убытки, связанные с проживанием в другом жилом помещении, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Роспотребнадзор.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 с ООО «СК «Небо» в пользу фио взыскана неустойка, в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В бюджет адрес взыскана государственная пошлина, в размере сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023, решение Зюзинского районного суда адрес от 27.10.2022, оставлено без изменений.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023, решение Зюзинского районного суда адрес от 27.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023, отменены, в части размера взысканных с ООО «СК «Небо» в пользу фио неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес. В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023, оставлены без изменений.

Отменяя судебные акты, в части, суд кассационной инстанции указал, что в судебных постановлениях не содержится обоснования, почему суды пришли к выводу о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки и штрафа. В том числе, суды не проанализировали вопрос о том, имелись ли уважительные причины нарушения срока окончания работ по договору, не оценили длительность задержки исполнения обязательств по договору, а также соотношение стоимости фактически выполненных ответчиком работ по ремонту квартиры (с надлежащим качеством) и размера присужденных истцу неустойки и штрафа.

При новом рассмотрении гражданского дела, в части взыскания неустойки и штрафа, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился.

Представитель ответчика ООО «СК «Небо» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявленной сумме неустойки и штрафа.

Третьи лица Роспотребнадзор и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца фио и третьих лиц Роспотребнадзор и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в адрес, извещенных о слушании дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, 11.05.2021 между ООО «СК «Небо» (далее – Подрядчик) и Юнусовым Д.В. (далее – Заказчик) был заключен договор № 32572, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры № 144, расположенной по адресу: адрес.

Согласно пункту 5.1 Договора, подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ (этапа работ) представляет заказчику акты выполненных работ.

Дата окончания работ была оговорена сторонами как 14.08.2021 (пункт 5.5.2 Договора).

Общая стоимость выполняемых работ оговорена сторонами в размере сумма (пункт 2.1 Договора), которая была оплачена истцом Юнусовым Д.В. в полном объеме.

09.11.2021 истец Юнусов Д.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, в связи с нарушением срока окончания работ.

Согласно проведенному ООО«ДомоВед-Оценка» по запросу истца фио отчету № 1126-Ф/03/2021, стоимость фактически произведенных ответчиком ООО «СК «Небо» работ, составила сумма.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания суммы неустойки, в размере сумма, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: период неустойки является незначительным, а размер заявленной неустойки и штрафа составляет почти половину от фактически выполненных работ, и значительно превышает сумму невыполненных работ; дизайн-проект был предоставлен подрядчику на 2 месяца позже начала выполнения ремонтных работ. В связи с чем, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере сумма.

С учетом применения положений статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ООО «СК «Небо» в пользу истца штраф, снизив его размер сумма.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Небо» в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки как основанное на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а размер штрафа рассчитан судом в нарушение норм материального права.

В доказательство наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «СК «Небо» заявлял:

незначительный срок просрочки исполнения обязательства – 2,5 месяца;

размер взысканной неустойки и штрафа составляет 67,6% выполненных работ;

дизайн-проект был предоставлен подрядчику с просрочкой в 2 месяца.

Размер неустойки, рассчитанный ответчиком, с которым истец полностью согласился составляет сумма, исходя из следующего расчета:

сумма за просрочку сдачи работ на сумму сумма за период с 15.08.2021 по 17.08.2021;

сумма за просрочку сдачи работ на сумму сумма за период с 15.08.2021 по 12.09.2021;

сумма за просрочку сдачи работ на сумму сумма за период с 15.08.2021 по 09.11.2021 с учетом применения положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера указанной неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому, учитывая период просрочки, объем и характер нарушенных прав истца, судебная коллегия считает возможным увеличить ее размер.

Признавая требования истца обоснованными, при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своих прав, судебная коллегия приходит к следующим выводам: размер неустойки рассчитан за 2,5 месяца не в связи со сдачей результата работ, а в связи с отказом заказчика от договора причиной послужило основание именно просрочка сдачи работы, таким образом, именно заказчик своими силами приостановил период начисления неустойки; условиями договора на заказчика не возложена обязанность по передаче дизайн-проекта, в свою очередь подрядчик не обращался к заказчику с требованием об изменении срока начала работ, в связи с нарушением данного требования.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ее размер составляет 44,8% от фактически выполненных работ по договору, в связи с чем с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает обоснованным взыскать сумму в размере 150 000 рублей, что составляет 14,61% от общей цены договора и 20,30% от цены фактически выполненных работ.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Вместе с тем, изменение решения суда, в части размера взысканной неустойки, влечет изменение решения суда, в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей (150 000 рублей + сумма)/2.

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что при взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, исходил из взыскания только неустойки в размере сумма, однако не принял во внимание решение Зюзинского районного суда адрес от 27.10.2022, оставленное без изменений в части взыскания компенсация морального вреда, в размере сумма, что является дополнительным основанием для изменения решения суда в указанной части.

На основании абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает законным изменить решение суда в том числе в части взысканной государственной пошлины установив ее в размере 4 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, в части размера взысканной неустойки, штрафа, а также размера государственной пошлины, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо» в доход бюджета адрес, изменить.

В указанной части принять новое решение

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо» (ИНН ...) в пользу Юнусова Дениса Владимировича (паспортные данные) неустойку, в размере 150 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Небо» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину, в размере 4 200 рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юнусова Дениса Владимировича - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи