Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2022-005196-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6780/2023 по иску Юнусова Дениса Владимировича к ООО «СК «Небо» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Юнусов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Небо» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что 11.05.2021 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире № 144, расположенной по адресу: адрес на сумму сумма, которая определялась на основании сметы и актов и оплачивалась поэтапно. Ремонтные работы должны были быть выполнены в срок не позднее 14.08.2021, однако выполнены не в полном объеме в связи с нарушением промежуточных сроков в связи с некачественным выполнением. 09.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора, после которой ответчик прекратил ремонтные работы на объекте.

27.10.2022 решением Зюзинского районного суда адрес, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023, требования фио удовлетворены частично: взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в доход бюджета адрес взыскана госпошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

31.08.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 27.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2023 отменены в части размера взысканных с ООО «СК «Небо» в пользу фио неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Юнусов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СК «Небо» в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал по доводам письменных возражений, просил о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, установил следующие, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в т.ч. во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено , что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 11.05.2021 между Юнусовым Д.В. и ООО «СК НЕБО» заключен договор № 32572 на выполнение ремонтных работ в квартире № 144, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, выполнить работы по ремонту указанного выше объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма

Юнусову Д.В. выставлялись акты о приемке выполненных работ на общую сумму сумма

Согласно п. 5.5.2 договора срок окончания работ определен 14.08.2021.

09.11.2021 истцом в связи с нарушением срока окончания работ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и выплате неустойки для урегулирования спора в досудебном порядке, которая не была удовлетворена.

Юнусов Д.В. предъявлял претензии в связи с систематическим нарушением сроков выполненных работ, а также в связи с некачественным выполнением работ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ДомоВеД Оценка» от 30.12.2021, на объекте, расположенном по адресу: адрес, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате допущенных недостатков при проведении ремонтных работ отделки объекта - жилого помещения по состоянию на 09.11.2021 года округленно составляет сумма На дату оценки жилое помещение находится в состоянии ремонта. Смета на отделочные работы выполнена в целом на 34%. Наибольший процент выполненных работ составляют демонтажные (100%), электромонтажные (72%) и сантехнические (56%). Черновые отделочные работы выполнены на 31%, работы по чистовой отделке не начаты. Для устранения допущенных недостатков при проведении ремонтных работ отделки объекта необходимо выполнить перечень работ, представленный в таблице 6.8.

Поскольку факт нарушения срока окончания работ по договору нашел свое подтверждение, ответчиком не был опровергнут, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым, кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере сумма за период с 15.08.2021 по 09.11.2021, рассчитанная из суммы сумма

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, находит заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая указанное решение, суд исходит из незначительного периода допущенной подрядчиком просрочки (около 3 месяцев до момента расторжения договора); стоимость выполненных работ составляет сумма, а невыполненных - сумма, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет почти половину от фактически выполненных работ и значительно превышает сумму невыполненных работ; дизайн-проект был предоставлен подрядчику на 2 месяца позже начала выполнения ремонтных работ. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки в размере сумма Указанная сумма является соразмерной объему неисполненных обязательств ответчиком в конкретном договоре.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Поскольку размер неустойки уже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дополнительное ограничение ответственности исполнителя, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении, сумма штрафа уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Небо» в пользу Юнусова Дениса Владимировича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Небо» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.