Определение суда апелляционной инстанции

77RS0009-02-2022-016145-39

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-6785/2023

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-31879/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-6785/2023 по апелляционной жалобе истца Сулаковой И.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорокиной Людмилы Юрьевны (паспортные данные) в пользу Сулаковой Ирины Анатольевны (паспортные данные Юшуньская, д. 10, кв. 80) задолженность по оплате по договору найма за период с 07.12.2019 года по 15.09.2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате почтовых расходов сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Сорокиной Л.Ю. о взыскании задолженности по арендной по договору найма жилого помещения, неустойки, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 07.12.2014 г. был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу адрес. Согласно п. 4.1 Договора плата за наем составила сумма в месяц. После заключения Договора стороны в устной форме договорились, что плата будет составлять сумма в месяц плюс сумма оплаты электроэнергии, горячей и холодной воды по счетчикам. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора об оплате за аренду и коммунальные услуги. В результате неисполнения ответчиком условий договора в части оплаты образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма В соответствии с п. 5.4 Договора при невнесении платы за наем в течение 5 дней Договор считается расторгнутым. 05 сентября 2022 года Истец уведомила Ответчика о расторжении договора в виду многочисленных нарушений по внесению платы за наем с просьбой освободить жилое помещение в срок до 15 сентября 2022 года. Уведомление состоялось по переписке в Whats App, поскольку на протяжении многих лет стороны общались этим способом по поводу исполнения Договора. Ответчик не возражала, стороны в переписке пришли к пониманию о расторжении договора и освобождении квартиры в срок до 15 сентября 2022 года. При этом, на момент освобождения занимаемого жилого помещения задолженность по платежам за наем и платежам, предусмотренным п. 4.5 Договора, образовавшаяся за несколько лет, Ответчиком погашена не была. В соответствии с п. 5.6 Договора при просрочке платежей по настоящему Договору Наниматель уплачивает Наймодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 30.11.2022 г. составила сумма. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 15.09.2022 в размере сумма, неустойку по состоянию на 30.11.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сорокина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, представил письменные возражения, долг не отрицал, однако полагал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2018 года по 06.12.2022 года, который подлежит исключению из суммы задолженности, также просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, об уважительных причинах неявки не сообщила, истец уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ,

Представитель истца Сулаковой И.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что 07.12.2014 г. был заключен договор найма жилого помещения по адресу адрес.

Согласно п. 4.1 Договора, плата за наем составляет сумма в месяц.

В соответствии с п. 5.4 Договора при невнесении платы за наем в течение 5 дней Договор считается расторгнутым.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что стороны в устной форме договорились, что арендная плата будет составлять сумма в месяц плюс сумма оплаты электроэнергии, горячей и холодной воды по счетчикам, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условиях договора, по арендной плате за период с 01.01.2018 по 15.09.2022 образовалась задолженность в размере сумма

05.09.2022 года истец уведомила ответчика о расторжении договора в виду многочисленных нарушений по внесению платы за наем с просьбой освободить жилое помещение в срок до 15.09.2022 года. Уведомление состоялось по переписке в Whats App.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, истец обратился в суд 07.12.2022г., в связи с чем задолженность, приходящаяся на период с 01.01.2018г. по 06.12.2022г. (включительно) заявленная истцом ко взысканию, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 606, 608, 614, 682 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований; определяя период и размер задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 07.12.2019 по 15.09.2022 в размере сумма.

В соответствии с п. 5.6 Договора при просрочке платежей по настоящему Договору Наниматель уплачивает Наймодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца Сулаковой И.А. размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Сорокиной Л.Ю., по состоянию на 30.11.2022 г. составил сумма.

Ответчик, возражавшая против размера заявленных ко взысканию пеней, представила контрсчет, ссылаясь на то, пени начислены на платежи, по которым истек срок исковой давности, и без учета периодов моратория, заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая заявление стороны о несоразмерности неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд снизил размер неустойки до сумма

По правилам ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, взысканы расходы на оплату услуг на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом сроков исковой давности без учета положений ст. 203 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таких доказательств истцом не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на протокол обеспечения доказательств нотариусом, содержащий вотсап переписку сторон от марта 2022 года, доводы апелляционной жалобы не подтверждает. Указанное доказательств явилось предметом проверки суда первой инстанции получило оценку, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером и порядком расчета пени, и как следствие с размером взысканных пени, их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, не влекут отмену решения.

Снижение размера штрафных санкций является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки, представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о чрезмерно низком размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более высоком размере.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы истца с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанций, по существу повторяют основания иска и позицию в суде первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не подтверждают, нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: