Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

1 инст. дело № М-5881/2023

2 инст. дело № 33-33029/2024

УИД 77RS0009-02-2023-010700-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., при секретаре Ондар А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО АКБ «Енисей» фио по доверенности на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление АКБ «Енисей» к Замалетдинову В.И., Замалетдиновой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Замалетдинову В.И., Замалетдиновой Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку заявление не соответствовало требованиям ГПК РФ, определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 20.09.2023, исковое заявление было оставлено без движения до 26.10.2023, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ для выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, а именно: требования, изложенные заявителем в просительной части иска, составлены некорректно, из них не ясно, на какое имущество надлежит обратить взыскание. Также суд обратил внимание заявителя на то, что требование о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании решения арбитражного суда, также является некорректным, в связи с этим, заявителю необходимо уточнить требования, изложив их четко и корректно.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от 01.11.2023 срок исправления недостатков искового заявления продлен до 14.12.2023.

21.12.2023 судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ПАО АКБ «Енисей» фио по доверенности по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 20.09.2023г. истцом не выполнены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В частной жалобе истец указывает на то, что копии определений от 20.09.2023, 01.11.2023 не получал, в связи с чем не имел возможность устранить указанные судом недостатки.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку данных о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес ПАО АКБ «Енисей» материалы дела не содержат, почтовых реестров, описей, идентификаторов, которые позволяли бы проверить факт направления корреспонденции в деле не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что судебная корреспонденция вручалась истцу, однако последний уклонился от ее получения, у суда не имеется.

Таким образом, указанные в определении суда от 20.09.2023 недостатки истцом в установленные судом сроки не могли быть устранены по независящим от него причинам.

Согласно положениям ст.136 ГПК РФ, при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Как определено ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Такой срок с очевидностью не был предоставлен судом первой инстанции, поскольку истец о вынесении определения суда от 20.09.2023 об оставлении иска без движения не знал, копию указанного определения не получил по независящим от него причинам, в связи с чем он был лишен возможности исправить недостатки в установленные судом сроки.

Принимая во внимание изложенное, возвращение иска нельзя признать обоснованным, поскольку до возвращения заявления судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 02.04.2024г. о возврате иска ПАО АКБ «Енисей» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления, а также оценка судом документов, приложенных к иску в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам у судьи не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: