Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-010826-07

Дело № 2-6923/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 декабря 2023 года

Зюзинский районный суд адрес в составе предстательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6923/2023 по иску исполняющего обязанности Юго-Западного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Лефтеру Феликсу Михайловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Юго-Западного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Лефтеру Ф.М. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что приговором Химкинского городского суда адрес от 17.04.2023 года ответчик Лефтер Ф.М. признан виновным и осужден за совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Исходя из заключения специалистов Центральной акцизной таможни от 06.07.2021 года, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, по состоянию на 05.04.2019 года составила сумма На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счёт возмещения ущерба путём их перечисления на счёт Федерального казначейства.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В соответствии с отзывом ответчика, оснований для взыскания суммы ущерба не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что ущерб не возмещён. Кроме того, не представлено доказательств того, что иные лица, участвовавшие в совершении преступления не установлены. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Центральное таможенное управления надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, а также имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, вред, причиненный лицом вследствие совершения им преступления, подлежит возмещению потерпевшему. Оснований для освобождения лица, причинившего ущерб вследствие совершения преступления действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 4 июля 2017 г. N 1442-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Из материалов дела следует, что приговором Химкинского городского суда адрес от 17.04.2023 года ответчик Лефтер Ф.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 1 – 21).

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.06.2023 года, приговор Химкинского городского суда адрес от 17.04.2023 года – оставлен без изменения (том 2, л.д. 23 – 26).

Приговор вступил в законную силу 22.06.2023 года.

Из указанного приговора суда следует, что Лефтер Ф.М. в период с 27.03.2019 года по 05.04.2019 года совместно с иными неустановленными лицами в нарушение статьи 56 ТК ЕАЭС, осознавая, незаконность ввоза на таможенную адрес экономического союза товара без его декларирования таможенным органам, без уплаты таможенных платежей и без маркировки специальными акцизными марками, в целях минимизации экономических потерь и извлечения дополнительной прибыли, приобрел в США табак для кальяна марки «Tangiers Tobacco» оплатил его доставку до Российской Федерации, однако уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, в крупном размере на сумму сумма, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС) под незаконным перемещением товаров понимается - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии со статьёй 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза в порядке и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза или в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки ввозимых на таможенную адрес табачной продукции» табачная продукция должна быть маркирована специальными акцизными марками.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», реализация на адрес табачной продукции без маркировки специальными акцизными марками не допускается.

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении возникает при ввозе товаров на таможенную адрес.

Согласно части 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную адрес - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную адрес, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Положениями ч. 4 ст. 56 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Вместе с тем, под «налогами» в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС понимаются налог на добавленную стоимость, акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые в связи с ввозом товаров на таможенную адрес.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 ТК ЕАЭС установлено, что к таможенным платежам, помимо прочих, относятся акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную адрес.

Согласно ст. 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза. База для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным товаром признаётся табачная продукция.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаётся ввоз подакцизных товаров на адрес.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 186 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взимание акциза по подакцизным товарам Евразийского экономического союза, подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации маркировке акцизными марками, ввозимым на адрес с территории государства - члена Евразийского экономического союза, осуществляется таможенными органами в порядке, установленном статьей 186.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 186.1 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате акцизов по маркированным товарам Евразийского экономического союза, ввозимым на адрес с территории государства - члена Евразийского экономического союза, возникает со дня ввоза маркированных товаров на адрес.

При ввозе подакцизных товаров на адрес налоговая база определяется по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения) - как объем ввозимых подакцизных товаров в натуральном выражении (п. 1 ч. 1 ст. 191 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая, что виновные действия Лефтера Ф.М., что установлено приговором суда, повлекли уклонение от уплаты таможенных платежей на общую сумму сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации ущерба, причиненный преступлением, в размере сумма

Размер ущерба установлен заключением специалистов Центральной акцизной таможни от 06.07.2021 года. Представленный ответчиком расчёт ущерба выводы заключения не опровергают. Размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, является квалифицирующим признаком преступления. Оснований для уменьшения размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком, предусмотренных статьёй 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу положений статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенного законодательного определения соучастия в преступлении, при таком соучастии наступивший в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.

Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

По смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Таким образом, условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных частью 1 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Довод ответчика о наличии иных лиц, участвовавших в совершении преступления (неустановленных следствием), которые участвовали в уклонении от уплаты таможенных платежей, не имеют юридического значения, поскольку в силу приведенной выше нормы пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения обязательства в полном размере от любого из них по своему выбору.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что причинённый Российской Федерации ущерб не был возмещён иными лицами, поскольку ответчиком доказательств недобросовестности истца не представлено.

Доводы ответчика о том, что ему не было направлено уведомление о не оплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, правового значения не имеют, так как направлены на переоценку обстоятельств установленных приговором суда.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования были заявлены прокурором как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении Лефтера Ф.М. вступил в законную силу 22.06.2023 года. На момент возбуждения уголовного и утверждения обвинительного заключения Лефтер Ф.М. не был признан виновным в совершении преступления, имел иной процессуальный статус.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда.

Довод ответчика об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права в связи с этим подлежат отклонению.

Исковое заявление транспортного прокурора подано в суд 20.09.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности Юго-Западного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Лефтеру Феликсу Михайловичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Лефтера Феликса Михайловича (паспортные данные) в доход бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере сумма

Взыскать с Лефтера Феликса Михайловича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.