Мотивированное решение

Дело № 02-6792/2023 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2023-010739-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6792/2023 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Бушуевой Галины Васильевны к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (ИНН 5027196840) в пользу Бушуевой Галины Васильевны (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку за период с 29.07.2023 по 25.12.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (ИНН 5027196840) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН 2311235859) штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (ИНН 5027196840) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2023-010739-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

Истец МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах Бушуевой Г.В. обратился в суд к ответчику ООО «РЕГИОНИНВЕСТ», в котором просит соразмерно уменьшить цену договора на сумма, взыскать с ответчика в пользу Бушуевой Г.В. сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% с 29.07.2023 г. по день принятия решения суда, неустойку в размере 1% со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 25% от присужденных сумм, взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма В обоснование своих требований истец указал, что 23.09.2021 года между Бушуевой Г.В. и ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-8(кв)-7/11/3(3) (АК), согласно условиям, которого ответчик обязался передать Бушуевой Г.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 81,20 кв.м, в 7 секции на 11 этаже. При осмотре квартиры были обнаружены недостатки: согласно заключению эксперта ООО «Ланс Групп» по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, и были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Бушуева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае частичного удовлетворения требований просил взыскать с ответчика сумму согласно судебной экспертизе, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании судебных расходов применить положения ст. 100 ГПК РФ, в остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «4КЭксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2021 года между истцом Бушуевой Г.В. и ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-8(кв)-7/11/3(3) (АК), согласно условиям которого ответчик обязался передать Бушуевой Г.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 81,20 кв.м, в 7 секции на 11 этаже.

Как указали истцы в иске, при осмотре квартиры были обнаружены недостатки: согласно заключению эксперта ООО «Ланс Групп» по результатам проведения строительно-технической экспертизы в квартире, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, и были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Заключение эксперта, представленное стороной истца, отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выполнено по результатам непосредственного осмотра квартиры в присутствии представителей сторон дипломированным специалистом (экспертом), прошедшим профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обоснованных возражений на указанное заключение эксперта, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертизы, стороной ответчика не приведено и не представлено.

Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании компенсации в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере, установленном заключением экспертизы, сумма заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% за период с 29.07.2023 г. по день принятия решения суда, а также требование о взыскании неустойки в размере 1% со дня принятия решения суда до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов об устранении недостатков, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, неустойка за период с 29.07.2023 по 25.12.2023 составляет сумма (сумма х 150 день х 1%).

Поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, ответчик на претензии не отвечал, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков на устранение недостатков объекта долевого строительства неустойку в размере сумма

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого неустойки суд не находит.

Требования истцов о взыскании неустойки с 26.12.2023 и по дату фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания указанной неустойки по дату фактического исполнения следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца Бушуевой Г.В. о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных правых норм суд взыскивает с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» и истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма ((сумма - расходы на устранение недостатков + сумма - компенсация морального вреда + сумма - неустофка)/2), который на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит снижению ввиду его соразмерности. С ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» и истца надлежит взыскать штраф в размере по сумма каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для установления обстоятельства иска и оснований требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в экспертное учреждение для проведения обследования, а также для составления заключения строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость которого составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Подготовленное заключение подтверждает доводы истцов о наличии в квартире строительных недостатков, обосновывает право истцов на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о взыскании с ответчика судебных издержек в размере сумма за оплату проведенной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобождены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» (ИНН 5027196840) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск