Мотивированное решение

Дело № 2-6887/2023 УИД 77RS0009-02-2023-010740-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6887/2023 по иску Акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. фио Семенихина» к Изотову Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. фио Семенихина» (далее по тексту адрес) к Изотову М.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №369/16, согласно которому Изотов М.Н. принят в адрес на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда отдела метрологической службы управления испытаний и метрологии. 01 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и обязуется, в том числе участвовать в проведении инвентаризации, ревизий и иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. 28 апреля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №316/16, согласно которому Изотов М.Н. принят на должность ведущего инженера метрологической службы управления испытаний и метрологии (по совместительству). Дополнительным соглашением на фио были возложены обязанности по учету, хранению и выдаче средств изменения; составлению графика поверки средств изменения и контроль его выполнения. В связи с возложенными обязанности Изотов М.Н. на основании накладной на внутреннее перемещение объектов ОС от 27.04.2018 №3 принял на ответственное хранение средства изменения, в том числе: генератор импульсов Г5-56 в количестве 4 шт. – инв. №№18261, 18262, 183315, 18316; вольтметр универсальный В7-35 в количестве 5 шт. – инв. №№18049, 18050, 18051, 18052, 18063; осциллограф С1-114/1 в количестве 1 шт., инв. №18276. В ходе проведения инвентаризации 30 ноября 2022 года у фио выявлена недостача вышеуказанных материальных средств, на общую сумму сумма, исходя из стоимости количества драгоценных металлов в каждом приборе. С учетом изложенного истец, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 238, 242, 243 ТК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного прямого ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Изотов М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований, просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта в связи с трудным материальным положением ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между истцом адрес и ответчиком Изотовым М.Н. был заключен трудовой договор №369/16, согласно которому Изотов М.Н. принят в адрес на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 6 разряда отдела метрологической службы управления испытаний и метрологии.

01 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Изотов М.Н. был обязан: а) бережно относиться к преданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и друге отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 16).

27 апреля 2018 года на основании накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №3 Изотов М.Н. принял основные средства, согласно инвентаризационной описи по состоянию на 01 апреля 2018 года, в том числе: генератор импульсов Г5-56 в количестве 4 шт. – инв. №№18261, 18262, 183315, 18316; вольтметр универсальный В7-35 в количестве 5 шт. – инв. №№18049, 18050, 18051, 18052, 18063; осциллограф С1-114/1 в количестве 1 шт., инв. №18276 (л.д. 20, 21-26).

28 апреля 2018 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №316/16 № Изотов М.Н. принят на должность ведущего инженера отдела 280 (л.д. 15). Согласно указанному соглашению на фио были возложены обязанности по учету, хранению и выдаче средств изменения; составлению графика поверки средств измерения и контроль его выполнения (л.д. 15).

На основании приказа руководителя адрес от 01 ноября 2022 года с участием ответчика проведена инвентаризация имущества, закрепленного за материально ответственным лицом Изотовым М.Н. (л.д. 29, 30).

30 ноября 2022 года в результате инвентаризации имущества, закрепленного за материально ответственным лицом Изотовым М.Н., произведенной с участием последнего, выявлена недостача материальных средств: генератор импульсов Г5-56 в количестве 4 шт. – инв. №№18261, 18262, 183315, 18316; вольтметр универсальный В7-35 в количестве 5 шт. – инв. №№18049, 18050, 18051, 18052, 18063; осциллограф С1-114/1 в количестве 1 шт., инв. №18276 (л.д. 31-32).

Из заключения адрес по результатам проведения служебного разбирательства установлено недостача материальных средств образовалась по вине фио, которых не обеспечил надлежащим образом их сохранность (л.д. 84-92).

Согласно служебной записке главного бухгалтера адрес фио средства измерения, по которым выявлена недостача приобретались в период 1987-1991 г.г. В соответствии с правилами бухгалтерского учета стоимость приборов списывается на расходы общества и на балансе не числится, а учитывается на забалансовом учете для контроля сохранности. Учитывая, что приборы закупались в период 1987-1991 г.г., то закупочная стоимость не может быть сегодня корректной с точки зрения оценки стоимости. При оценке указанных приборов минимальной возможной стоимостью является стоимость содержащихся в них драгоценных металлов (л.д. 82).

Из представленных формулярах следует, что генератор импульсов Г5-56 содержит: золото – 3 г. в 1 приборе, в 4-х приборах – 12 г., серебро – 22 г в 1 приборе, а в 4 приборах – 88 г., палладий – 0,36 г. в 1 приборе, в 4 приборах – 144 г.; вольтметр универсальный В7-35: золото 1,9165 г. в 1 приборе, а в 5 приборах – 9,5825 г., серебро – 4,2225 г. в 1 приборе, а в приборах – 21,1125 г., платина – 0,0505 г. в 1 приборе, а в 5 приборах – 0,2525 г.; осциллограф С1-114/1: золото – 2,736 г. в 1 приборе, серебро сумма в 1 приборе, платина 0,082 г. в 1 приборе, палладий 4,565 в 1 приборе (л.д. 83).

ЦБ РФ по состоянию на 30.11.2022 г. установлены следующие учетные цены на аффинированные драгоценные металлы за грамм: золото – сумма, серебро сумма, платина сумма, палладий сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также вышеуказанные нормы права в их системной взаимосвязи, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлены виновные действия ответчика по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной материальной ответственности, в результате чего, образовалась недостача материальных ценностей.

Истцом представлен расчет материального ущерба, согласно которому сумма составляет сумма, из расчета по формуле: масса драгметаллов по каждому прибору х учётная цена аффинированных драгметаллов, установленные ЦБ РФ по состоянию на 30.11.2022 г.

Представленный истцом расчет ущерба в размере сумма и способ его вычисления судом проверен, является арифметически верным, обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанным расчетом при вынесении решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 указанного Кодекса.

Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенное, применение отсрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу, ввиду того, что такое ходатайство заявлено преждевременно.

При этом ответчик не лишен права, обратиться в суд с таким заявлением, после вступления решения суда в законную силу согласно ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. фио Семенихина» к Изотову Михаилу Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Изотова Михаила Николаевича (СНИЛС 001-878-614 45, ИНН 772731807510) в пользу Акционерного общества «Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. фио Семенихина» (ИНН 7728795443) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.