Определение суда апелляционной инстанции

Судья Игнатьева Е.Ю.

Номер дела в 1 инстанции № 2-7373/2023

Дело № 33-43364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при ведении протокола помощником Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко ... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеенко ... (паспорт гражданина РФ ...) к Акционерному обществу «Росзарубежнефть» (ОГРН 1207799000012) о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко Л.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Росзарубежнефть», в котором простила суд взыскать задолженность по невыплаченной премии по итогам работы за 2021 год в размере 3540801,13 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты премии по итогам работы за 2021 год в размере 403297 руб. 25 коп., рассчитанную за период с 01.03.2023 по 19.09.2023, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты премии по итогам работы за 2021 год в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 20.09.2023 по дату погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований Алексеенко Л.Ф. ссылалась на то, что на основании трудового договора № 20-ТД/21 от 16.02.2021 работала в АО «Росзарубежнефть» в период с 16.02.2021 по 16.12.2022 в должности менеджера по закупкам, с должностным окладом по п. 5.1 трудового договора в размере 450 000 руб. в месяц, который с 01.04.2021 на основании п.п. 1 и 2 Дополнительного соглашения № 2/21 от 28.06.2021 к трудовому договору был проиндексирован до 467 550 руб. Кроме того, согласно п. 5.3 трудового договора, на работника распространялись также и все иные выплаты, установленные действующим законодательством и локальными нормативными актами. Приказом от 31.08.2020 № 27 утверждено и введено в действие с 31.08.2020 Положение №П-П-07/1.0-20 об оплате труда работников АО «Росзарубежнефть», которое определяет систему оплаты труда, порядок премирования работников, состоящих в трудовых отношениях с АО «Росзарубежнефть». Порядок и критерии премирования работников Общества определяются Положением о премировании Работников АО «Росзарубежнефть» (п. 13.2). В свою очередь, Положение № П-П-016/1.0-21 о премировании Работников АО «Росзарубежнефть» утверждено Приказом ответчика от 09.03.2021 № 21 и введено в действие 09.03.2021, по пункту 2.2 которого предусмотрена возможность выплаты премии по итогам работы за год, связанных с достижением годовых целевых значений ключевых показателей эффективности. Распоряжением от 21.03.2021 № 66-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Росзарубежнефть» Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющим полномочия общего собрания акционеров АО «Росзарубежнефть», на основании директив Правительства РФ от 19.02.2021 № 1520п-П13 были утверждены ключевые показатели эффективности деятельности АО «Росзарубежнефть» и их целевые значения на 2021 год, а также Распоряжением от 31.08.2022 № 530-р были утверждены итоги достижения ключевых показателей эффективности деятельности АО «Росзарубежнефть» за 2021 год, согласно которым все плановые значения ключевых показателей были достигнуты, на основании соответствующих директив Правительства Российской Федерации, в соответствии с п.п. 4.1, 4.1.4-4.1.7, 4.4.2, 4.5.1 Положения о премировании, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу премии по итогам работы за 2021 год в срок не позднее 28.02.2023, которая истцу выплачена не была. Трудовой договор с истцом расторгнут приказом от 16.12.2022 по инициативе работника. За период работы истцу не выплачена годовая премия за 2021 года в размере 3540801,13 руб., которую истец просила взыскать с ответчика, в также взыскать проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ралдугин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «Росзарубежнефть» по доверенности Галимова В.М., Цыба А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алексеенко Л.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Алексеенко Л.Ф. по доверенности Ралдугин А.В., заслушав возражения представителей ответчика по доверенностям Галимову В.М., Цыба А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Алексеенко Л.Ф. с 16.02.2021 работала в Акционерному обществу «Росзарубежнефть» в должности менеджера по закупкам на основании трудового договора от 16.02.2021 № 20-тд/21 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2021 №1/21.

Приказом от 16.12.2022 № 46-JIC истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 450 000 руб. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 28.06.2021 № 2/21, от 30.09.2022 № 3/22 и от 01.12.2022 № 4/22 оклад был увеличен до 467 550 руб., 488 076 руб., 506 778 руб. соответственно.

В соответствии с п. 5.3. трудового договора на истца также распространяются выплаты, установленные в порядке и на условиях, определенных локальными нормативными актами.

Приказом ответчика от 09.03.2021 № 21 утверждено и введено в действие «Положение о премировании работников АО «Росзарубежнефть» № П-П-016/1.0-21» .

Целью разработки Положения являлось усиление материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении ими своих трудовых должностных обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрена возможность выплаты, в том числе премии по итогам работы за год, связанной с достижением годовых целевых значений ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ).

Премирование по итогам работы за год вводится с целью усиления мотивации работников на достижение КПЭ, утвержденных для общества (п. 4.1 Положения).

Решение о выплате годовой премии для работников принимается генеральным директором на основании достижения КПЭ в пределах средств, запланированных в фонде заработной платы бизнес-планом Общества (п. 4.1.8 Положения).

Из приведенных условий Положения и трудового договора следует, что выплата истцу годовой премии не является безусловной обязанностью ответчика, сама возможность выплаты и ее размер находятся в прямой зависимости от совокупности множества факторов, и обусловлена личным вкладом работника в достижение установленных КПЭ.

Распоряжением Росимущества от 10.03.2021 №66-р на 2021 год были установлены 6 (шесть) КПЭ и их целевые значения: паспорта КПЭ, порядок расчета КПЭ для принятия решений о выплате стимулирующего вознаграждения, а также ответственные за выполнение КПЭ, как это установлено п. 4.3.3 Положения, определены Методикой расчета КПЭ №М-Э-18/1.0-21 (утверждено приказом АО «Росзарубежнефть» от 13.08.2021 № 53).

В соответствии с Методикой порядок расчета КПЭ следующий: КПЭ 1. Объем сервисной выручки компаний Группы, рассчитывается как сумма начисленной выручки по двум компаниям, которые занимаются предоставлением сервисных услуг в иностранной юрисдикции за отчетный период. Ответственные: директора ПДВЕН и Перфоросвен; КПЭ 2. Оптимизация расходов на персонал компаний Группы, рассчитывается как разница между начисленными расходами на персонал за 2020 и 2021 год по компаниям, доля участия Общества в которых прямо или косвенно составляет 100%. Ответственные: директора ПДВЕН, Перфоросвен, Петролера (Сайпрус) Лимитед и Групо Map Нова; КПЭ 3. Количество зафрахтованных судов компаний Группы, рассчитывается как сумма рейсов зафрахтованных судов для поставок нефти и нефтепродуктов из иностранной юрисдикции. Ответственные: директора Ситакор ПТЕ. Лтд, Нойл Трейдинг СА и АДЗ Лтд; КПЭ 4. Объем реализованной продукции компаниями Группы, суммируются объемы реализации нефти и нефтепродуктов компаниями Группы. Ответственные: директора Ситакор ПТЕ. Лтд и Нойл Трейдинг СА.; Коэффициент рентабельности продаж по прибыли до вычета процентов, налога и амортизации по компаниям Группы, рассчитывается как отношение показателя EBITDA к выручке по компаниям Группы. При расчете выручки и EBITDA по компаниям Группы не учитываются внутригрупповые обороты. Ответственные: директора Нойл Трейдинг СА, Ситакор ПТЕ. Лтд, АДЗ Лтд, ПДВЕН, Перфоросвен, Петролера (Сайпрус) Лимитед, Групо Map Нов, Нойл Трейдинг СА и работники Петролера, прикомандированные в СП; Показатель EBITDA по компаниям Группы, рассчитывается как сумма показателя EBITDA по компаниям Группы. При расчете EBITDA не учитываются внутригрупповые обороты. Ответственные: директора Нойл Трейдинг С А, Ситакор ПТЕ. Лтд, АДЗ Лтд, ПДВЕН, Перфоросвен, Петролера (Сайпрус) Лимитед, Групо Map Нов, Нойл Трейдинг СА и работники Петролера, прикомандированные в СП.

Итоги выполнения КПЭ за 2021 год были определены в соответствии с Методикой и утверждены распоряжением Росимущества от 31.08.2022 № 530-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «Росзарубежнефть», среди утвержденных Методикой ответственных за выполнение КПЭ, истец Алексеенко Л.Ф. среди утвержденных отсутствует.

Согласно разделу 3 должностной инструкции работника в ее обязанности входило: организация и проведение закупки товаров, работ и услуг для нужд общества; взаимодействие со структурными подразделениями общества, а также государственными органами и институтами в рамках функционала отдела закупок; административная поддержка работы отдела и выполнение поручений руководства.

Закупки истца в интересах ООО «Росзарубежнефть» опубликованы на сайте сайт Единой информационной системы в сфере закупок - .

В 2021 году истцом организовано 14 закупок, в частности закупка многофункционального устройства с комплектующими (закупка № 32110835956 и № 32110570691), сетевого оборудования и комплектующих (закупка № 32110684388), программного обеспечения Microsoft Office, правовых баз данных и баз Актион (закупка № 32110647810, №32110608763 и №32110055243), компьютерного оборудования (закупка № 32110600616 и №32110490698), канцелярских товаров (закупка №32110537324), услуг страхования (закупка № 32110504553, № 32110294119 и № 32110251221), услуг аудита (закупка № 1200400006821000001), картриджей для принтера (закупка № 32110429414).

Поскольку итоги выполнения КПЭ за 2021 год не были связаны с исполнением Алексеенко Л.Ф. трудовых обязанностей, за которые ей начислялась, индексировалась и выплачивалась заработная плата, то право на получение годовой премии по итогам 2021 года, у истца не возникло.

Отклоняя доводы жалобы в части того, что Положение о премировании не предусматривает личное участие работника в достижении КПЭ, а право работника на годовую премию обуславливается только достижением Обществом целевых значений КПЭ, суд исходил из того, что приведенный довод истца противоречит Положению о премировании, которым по п. 4.1. премирование по итогам работы за год вводится с целью мотивации работника в достижении ключевых показателей эффективности, а отсутствие ключевых показателей эффективности, не влечет к взысканию премии.

Кроме того, пунктом 4.3.3 Положения о премировании, для каждого показателя эффективности в соответствии Методикой, формируется Паспорт показателя, в котором содержится его детальное описание и порядок его расчета.

В введении к Методике указано, что она устанавливает порядок расчета КПЭ, в соответствии с Методикой разработаны Паспорта КПЭ, которые в том числе определяют конкретные организации и должностные лица, ответственные за выполнение каждого КПЭ.

Вместе с тем, среди этих ответственных лиц, непосредственно ответчик и его должностные лица, включая истца в нем, не указаны. Соответственно, Методика расчета КПЭ, вопреки доводам истца имеет отношение к вопросу о выплате премии.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями , 57, 129, 135, 191, 236 ,237, Трудового кодекса Российской Федерации, применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Алексеенко Л.Ф., при этом обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт нарушений трудовых прав истца, поскольку условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования истца не соблюдены, решение о премировании работника и издания соответствующего приказа, уполномоченным органом о премировании истца в указанном им размере и в периоды заявленные в иске не принималось, и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанных выплат в виде годовой премии за 2021, суду не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что система оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, в силу того, что основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца на основании положений ТК РФ, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации за задержку выплаты по ст.236 ТК РФ.

Доводы жалобы об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за год, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в Обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцами трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада, которая истцу была выплачена в полном объеме при расторжении трудового договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением судом Положения о премировании, одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании премиального вознаграждения у истца отсутствовало, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что годовая премия является гарантированной формой оплаты труда, не имеется; решение о выплате годовой премии истцу по результатам КПЭ генеральным директором не принималось, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в период заявленный истцом в иске, имелись безусловные основания для начисления истцу годовой премии за 2021 год, в материалах дела не содержится.

Кроме того, доводы истца о допущенной в отношении нее дискриминации, признается не состоятельным исходя из того, что назначением спорных выплат годовой премии является материальное поощрение работников по итогам работы, которое в соответствии с локальными нормативными актами относится к компетенции соответствующего уполномоченного органа, в связи с чем работодатель вправе установить условия таких выплат, что не может рассматриваться как дискриминация при оплате труда работника с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 ТК РФ.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства правовых оснований для удовлетворения исковых истца о взыскании премиальной части заработной платы установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований.

Доводам жалобы о том, что ответчик ограничил права работника на получение стимулирующих выплат за спорный период работы, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, в связи с чем подлежат отклонению. Изложенные доводы не влекут отмену судебного решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, условий трудового договора сторон, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Л.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи