Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Апелляционное производство № 33-40694/2024

УИД 77RS0009-02-2023-010682-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, Горьковой И.Ю.,

при помощнике судьи Богачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6742/2023 по апелляционной жалобе ответчика Логиновой Ю.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Промгидросети» к Логиновой ..., АО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой ... в пользу ООО «Промгидросети» неустойку за просрочку оплаты в размере сумма за период с 07.05.2023 по 18.09.2023, и из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.09.2023 по 23.11.2023, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Промгидросети» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Логиновой Ю.А., АО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Промгидросети» и Логинова Ю.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства № 10 от 26.04.2023. По указанному договору истец обязался передать ответчику товар - автомобиль марка автомобиля MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а ответчик - принять и оплатить его. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно: в согласованный срок передал товар ответчику. Последний принял его без возражений, что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2023. Однако, ответчик своих обязательств не исполнил. Так, по условиям договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты. Ответчик Логинова Ю.А. должна была перечислить продавцу сумма (после получения товара, в течение 10 дней после подписания договора). Между тем, в указанный срок ответчик товар не оплатила, и, более того, реализовала автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с АО «Рольф». Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Представитель истца ООО «Промгидросети» по доверенности Иванов О.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности Григорьев А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Логиновой Ю.А., при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Логиновой Ю.А. по доверенности адвокат Никитенко П.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. (п.2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.3 стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требование о расторжении договора можно заявить в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа на это предложение в установленный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.04.2023 между ООО «Промгидросети» и Логиновой Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10, согласно которому истец обязался передать покупателю Логиновой Ю.А. товар - автомобиль марка автомобиля MATIC, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а ответчик - принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства выполнил: в согласованный срок передал товар ответчику Логиновой Ю.А. Ответчик приняла автомобиль без возражений, что подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2023.

По условиям договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты. Ответчик должна была перечислить продавцу сумма (включая НДС сумма.) после получения товара, в течение 10 дней после подписания договора (п. 3.2.1 договора). Однако в установленный срок Логинова Ю.А. не исполнила своих обязательств - товар не оплатила.

31.08.2023 истец направил в адрес ответчика Логиновой Ю.А. претензию с требованием оплатить купленный товар в пятидневный срок с момента получения претензии. Однако, претензия оставлена без внимания, изложенные в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела в сентябре 2023 г. Логинова Ю.А. продала спорный автомобиль компании АО «РОЛЬФ».

Из пояснений стороны истца следует, что в момент заключения сделки с АО «Рольф» ответчик Логинова Ю.А. состояла в зарегистрированном браке, однако, не получала согласия от супруга на продажу спорного автомобиля.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика АО «Рольф» пояснила, что 08.09.2023 Логинова Ю.А. в соответствии с Договором купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ВК-028612 передала, а АО «Рольф» приняло в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля MATIC, 2018 г.в., (VIN) VIN-код.

Указанное ТС 08.09.2023 было передано АО «Рольф», как новому собственнику в соответствии с Актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 2.2. Договора АО «РОЛЬФ» произвело оплату стоимости автомобиля в соответствии с п. 2.1. Договора на счет Логиновой Ю.А., что подтверждается платежным поручением № 8961 от 09.09.2023.

На момент заключения указанного Договора между АО «Рольф» и Логиновой Ю.А. спорный автомобиль значился на учете в органах ГИБДД, сведения и отметки о каких-либо арестах/ограничениях/запретах на совершение регистрационных действий, либо иных ограничениях отсутствовали.

До приобретения автомобиля ответчик АО «Рольф» убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Более того, 23.09.2023 в отношении спорного автомобиля были совершены регистрационные действия по прекращению регистрации в ГИБДД РФ.

При таких обстоятельствах ответчик АО «Рольф» полагает, что выполнил надлежащим образом свои обязательства по исполнению Договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРА/ВК-028612 от 08.09.2023.

В связи с тем, что основной деятельностью АО «Рольф» является торговля транспортными средствами, автомобиль приобретался в целях его дальнейшей продажи.

Ответчик АО «Рольф» полагает, что автомобиль приобретен законно на основании договора купли-продажи и является собственностью АО «Рольф» с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Крое того, ответчик АО «Рольф в своих возражениях отмечает, что несогласия супруга для признания сделки недействительной недостаточно. Доказательств того, что АО «Рольф» знало или должно было знать о несогласии супруга Логиновой Ю.А. на совершение данной сделки, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется. Ввиду изложенного ответчик полагает, что АО «Рольф» проявило должную осмотрительность по проверке спорного автомобиля.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 10 от 26.04.2023 не усмотрел, поскольку после направления претензии в адрес ответчика Логиновой Ю.А. с заявлением о расторжении договора, доказательств исполнения требований претензии, равно как и подтверждения действия спорного договора, не представлено; при таких обстоятельствах вышеуказанный договор считается расторгнутым и требование о расторжении договора, а также о возврате автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6.1 Договора за просрочку оплаты, вносимой после передачи транспортного средства, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора в полной мере соответствует п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик Логинова Ю.А. допустила просрочку платежа в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, анализируя содержание договора купли-продажи ТС № 10 от 26.04.2023, заключенного между сторонами, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения данного договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, принимая во внимание, что действия ответчика послужили основанием для возникновения негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Логиновой Ю.А. в пользу ООО «Промгидросети» подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из указанной суммы задолженности и периода с 07.09.2023 по 18.09.2023, а также с 19.09.2023 по 23.11.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, и иное толкование закона, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Логиновой Ю.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года

Председательствующий:

Судьи: