Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2023-010682-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6742/2023 по иску ООО «Промгидросети» к Логиновой Юлии Александровне, АО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Промгидросети» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к Логиновой Ю.А., АО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ООО «Промгидросети» и Логинова Ю.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства № 10 от 26.04.2023. По указанному договору истец обязался передать ответчику товар - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а ответчик - принять и оплатить его. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно в согласованный срок передал товар ответчику. Последний принял его без возражений, что подтверждает акт приема-передачи от 26.04.2023. Однако ответчик своих обязательств не исполнил. Так, по условиям договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты. Ответчик Логинова Ю.А. должна была перечислить продавцу сумма (после получения товара, в течение 10 дней после подписания договора. Между тем, в указанный срок ответчик товар не оплатила, и, более того, реализовала автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с АО «Рольф». Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Представитель истца ООО «Промгидросети» по доверенности Иванов О.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Логиновой Ю.А., по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать , учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений ст. 421 ГК РФ усматривается, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Требование о расторжении договора можно заявить в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения ответа на это предложение в установленный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 26.04.2023 между ООО «Промгидросети» и Логиновой Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10, согласно которому истец обязался передать покупателю Логиновой Ю.А. товар - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (V1N) WDD 2573211 АО 10052, а ответчик - принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Истец свои обязательства выполнил: в согласованный срок передал товар ответчику Логиновой Ю.А. Ответчик приняла его без возражений, что подтверждает акт приема-передачи от 26.04.2023.

Логинова Ю.А. не исполнила своих обязательств. По условиям договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты. Ответчик должна была перечислить продавцу сумма (включая НДС сумма.) после получения товара, в течение 10 дней после подписания договора (п. 3.2.1 договора). Однако в установленный срок Логинова Ю.А. товар не оплатила.

31.08.2023 истец направил Логиновой Ю.А. претензию. Истец предложил оплатить купленный товар в пятидневный срок с момента получения претензии. Истец в претензии указал, в случае не удовлетворения требований, будет требовать расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля в судебном порядке, однако Логинова Ю.А. оставила претензию без внимания, изложенные в претензии требования не удовлетворила.

В сентябре 2023 года Логинова Ю.А. продала спорный автомобиль компании АО «РОЛЬФ», на что, по мнению истца, не имела права, поскольку обязательства по договору перед истцом не исполнила.

Также истец указывает, что в момент заключения сделки с АО «Рольф» Логинова Ю.А. состояла в зарегистрированном браке, однако Логинова Ю.А. не получала согласия от супруга на продажу спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд. Истец полагает, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, автомобиль должен быть истребован у АО «Рольф», а с Логиновой Ю.А. должна быть взыскана неустойка.

Сторона истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика АО «Рольф» пояснила суду, что 08.09.2023 Логинова Ю.А., в соответствии с Договором купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРА/ВК-028612 передала, а АО «Рольф» приняло в собственность бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля MATIC, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

Указанный Автомобиль 08.09.2023 был передан АО «Рольф», как новому собственнику в соответствии с Актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 2.2. Договора АО «РОЛЬФ» произвело оплату стоимости автомобиля, в соответствии с п. 2.1. Договора, на счет Логиновой Ю.А., Платежным поручением № 8961 от 09.09.2023.

На момент заключения Договора между АО «Рольф» и Логиновой Ю.А. автомобиль значился на учете в органах ГИБДД, сведения и отметки о каких-либо арестах/ограничениях/запретах на совершение регистрационных действий, либо иных ограничениях отсутствовали.

Более того, 23.09.2023 в отношении автомобиля были совершены регистрационные действия по прекращению регистрации в ГИБДД РФ.

Таким образом, АО «Рольф» выполнило надлежащим образом свои обязательства по исполнению Договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРА/ВК-028612 от 08.09.2023.

В связи с тем, что основной деятельностью АО «Рольф» является торговля транспортными средствами, автомобиль приобретался в целях его дальнейшей продажи.

До приобретения автомобиля АО «Рольф» убедилось, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Ответчик полагает, что АО «Рольф» законно приобрело автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Ответчик также отмечает, что несогласия супруга для признания сделки недействительной недостаточно. Доказательств того, что АО «Рольф» знало или должно было знать о несогласии супруга Логиновой Ю.А. на совершение данной сделки, не представлено, наличие письменного согласия второго супруга для продажи движимого имущества не требуется. Ввиду изложенного ответчик полагает, что АО «Рольф» проявило должную осмотрительность по проверке данного Автомобиля.

Разрешая требование ООО «Промгидросети» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 10 от 26.04.2023, суд приходит к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

31.08.2023 ООО «Промгидросети» направило в адрес Логиновой Ю.А. претензию об отказе от исполнения договора. От Логиновой Ю.А. ответа на указанную претензию, равно как подтверждения действия спорного договора, не представлено. Таким образом, указанный договор в настоящее время уже расторгнут. В связи с изложенным, требование о расторжении договора, а также о возврате автомобиля удовлетворению не подлежат.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 6.1 Договора, за просрочку оплаты, вносимой после передачи транспортного средства, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Названный пункт договора в полной мере соответствует п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик Логинова Ю.А. допустила просрочку платежа в размере сумма Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком Логиновой Ю.А. допущена просрочка оплаты, и доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Логиновой Ю.А. в пользу ООО «Промгидросети» подлежит взысканию неустойка в размере сумма исходя из суммы задолженности сумма, периода с 07.09.2023 по 18.09.2023, а также с 19.09.2023 по 23.11.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Контррасчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Логиновой Ю.А. в пользу ООО «Промгидросети» также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промгидросети» к Логиновой Юлии Александровне, АО «Рольф» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить автомобиль, взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Юлии Александровны в пользу ООО «Промгидросети» неустойку за просрочку оплаты в размере сумма за период с 07.05.2023 по 18.09.2023, и из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 19.09.2023 по 23.11.2023, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова