Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0009-02-2023-010715-49

№2-6816/2023, №33-7494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фиоВ, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цибикова О.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Цибикова фио (паспорт гражданина РФ4506 396723) в пользу ООО «Юнисервис» (ИНН 7729524407) задолженности по уплате коммунальным услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Юнисервис» обратился в суд с иском к ответчику Цибикову О.В., в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио О.В., являясь собственником нежилого помещения - машино-места № 1050, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым осуществляет истец, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период 01 февраля 2022 года по 31 мая 2023 года.

Представитель истца ООО «Юнисервис» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Цибикова О.В. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ООО «Юнисервис» по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио О.В. является собственником нежилого помещения - машино-место №1050, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 мая 2014 года, ООО «Юнисервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес, в качестве исполнителя коммунальных услуг.

05 июля 2014 года между ООО «Юнисервис» и фио был заключен договор об оказании услуг и выполнении работ технической эксплуатации и управлению автостоянкой №Я271Г050-М в соответствии с которым управляющая организация принимается на себя обязательства по содержанию и ремонту нежилого помещения, оказания коммунальных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на него законом и договором обязанности по внесению платы за оказанные ему истцом услуги, привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01.02.2022 по 31.05.2023 составляет сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным правильным. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств оплаты услуг иной управляющей компании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность перед ООО «Юнисервис» ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере сумма

Судом было установлено, что ООО «Юнисервис» фактически приступило к управлению и фактически оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, жилищно-коммунальные услуги по адресу: адрес 01 июня 2014 года, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами на оказание услуг и выполнение работ, актами выполненных работ, счетами об оплате услуг. Судом было учтено, что в связи с тем, что ООО «Юнисервис» было исключено из реестра лицензий адрес распоряжением МЖИ от 12.04.2022, начисления за май 2022 в расчете задолженности отсутствуют, а с июня 2022 года начисления производятся в связи с включением в реестр сведений об ООО «Юнисервис», как об управляющей компании, осуществляющей деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: адрес, в связи с распоряжением МЖИ от 30.05.2022.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с изложенными в письменном отзыве возражениями ответчика, в том числе о фальсификации истцом документов, необоснованном повышении тарифов и др., отклонив их как необоснованные, подробно изложив в решении суда мотивы, по которым он пришел к таким выводам. Суд указал, что утвержденная решением общего собрания редакция договора управления, которая в силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, является обязательной для всех собственников многоквартирного дома, предусматривает возможность изменения управляющей компанией стоимости работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, повышением цен на услуги подрядчиков, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, информируя собственников об изменении условий договора с обязательным указанием причин не менее чем за пятнадцать календарных дней до введения изменений. Истец представил в суд документы, подтверждающие оповещение ответчика об увеличении тарифов на 2021-2022.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у истца оригинала протокола общего собрания собственников № 2 от 14.05.2014 не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела. Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлял истец, доказательств оплаты коммунальных услуг иной управляющей компании ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика оснований для применения городских тарифов при определении размера задолженности, у суда первой инстанции не имелось, данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки ответчика на заключение экспертизы от 30.08.2024, проведенной ООО «ЦНиСЭ» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доказательства не были предметом оценки суда первой инстанции, получены после вынесения решения суда.

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом в подтверждение направления искового материалы ответчику реестре, номер квартиры ответчика дописан ручкой, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данные обстоятельства не повлекли за собой принятия неправильного решения. При том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории спора законом не предусмотрен, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: